Решение № 2-689/2021 2-689/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-689/2021

Дело 2-689/2021 *

33RS0015-01-2021-001144-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителя ФИО2;

- третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- 96 100,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3 083,00 руб. - уплаченная госпошлина;

- 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи;

- 5 000,00 руб. - расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «*)», государственный регистрационный номер №

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «*», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4

С учетом заключения ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет * руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «*» застрахована по полиса ОСАГО не была.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, услуг юриста, оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «*», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Механизм ДТП имел следующий характер: дата около * около адрес, водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «*», регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*)», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Таким образом, виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «*» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*)», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «*» застрахована по полиса ОСАГО не была, добровольно возместить ущерб отказывается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного его виновным действиями, в размере *.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере * руб., что подтверждается квитанцией, отчетом об оценке. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации, как в устной, так и в письменной форме, по подготовке процессуальных документов и составлению иска по числу лиц, составлении заявления об обеспечении иска, участие в судебном заседании, составили * руб. (квитанция от дата).

Суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ представителя, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскать с ответчика * руб. С учетом того, что возражений от ответчика по размеру заявленной суммы не поступило.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере * руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 исковые требования в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере * возмещение расходов на оплату услуг оценщика * возмещение расходов на оплату услуг представителя * возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев