Апелляционное определение № 33-3582/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Садыкова Л.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3604 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 85 569,87 руб., сумму оплаченную за независимую оценку - 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Pickup. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ФИО4 в страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «Зеленая Автолиния», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 185 569,87 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 85 569,87 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, снизив их размер с 20 000 руб. до 5 000 руб. В обоснование доводов указывает, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности, просит учесть ее тяжелое материальное положение в связи с гибелью супруга в ходе СВО и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В заседании судебной коллегии истец ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству УАЗ Pickup, государственный регистрационный номер Х872К0763, 2016 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП ответчик собственноручно указала, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в Финансовой организации – АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «Т-Страхование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Зеленая Автолиния», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 85 569,87 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 85 569,87 руб.

Также судом с ответчика взысканы расходы истца оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского дела № истцу ФИО5 оказаны юридические услуги ФИО7, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора заказчик поручил исполнителю за вознаграждение в размере 40 000 рублей выполнить следующие работы: изучение представленных заказчиком документов, направление запросов в необходимые инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения дела осуществление консультативной помощи заказчику по исполнению судебного решения, осуществление юридического консультирования до окончания судебного дела (л.д. 99-100).

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, объем выполненной правовой работы и юридических услуг, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 20 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была оказана юридическая помощь по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о принятии мер обеспечения иска) (л.д. 8, 81-82, 103).

Оценивая доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы, судебная коллегия принимает во внимание, среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», согласно которой стоимость услуг по составлению иска, иного процессуального документа составляет 15 000 – 20 000 руб., решение Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым составление иска – от 15 000 руб.; составление иного документа от 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – от 10 000 руб.; решение Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20 000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в 20 000 рублей полностью соответствует стоимости аналогичных услуг в Самарской области и не является завышенной.

Суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел критерии разумности, объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов), категорию спора, которая не относится к делам повышенной сложности, а также позицию ответчика, заявившего о чрезмерности расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель не участвовал в заседаниях, а дело является незначительным, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно приняты во внимание при снижении суммы с 40 000 руб. до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы до 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер соответствует объему защищаемого права, временным затратам на подготовку иска, уточненного искового заявления, ходатайства о принятии мер обеспечения иска и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение (гибель супруга, наличие несовершеннолетнего ребенка) не может служить безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные по вине ответчика судебные издержки, размер которых определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Указанные обстоятельства могут быть учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не при пересмотре размера судебных расходов, взысканных в соответствии с законом.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом судебной оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>