Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2438/2019;)~М-2347/2019 2-2438/2019 М-2347/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-129/2020

Именем Российской Федерации

13 января 2020г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союзсберзайм-Тамбов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союзсберзайм-Тамбов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что 26.06.2013 г. между КПК «Союзсберзайм-Тамбов» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по которому истец предоставлял последнему кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 547 дней (с 26.06.2013 г. по 24.12.2014 г.) включительно под 21 % годовых.

Согласно условиям договора возврат займа ответчиком должен осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей путем удержания из заработной платы.

В октябре 2013 г. ФИО1 уволился с работы, в связи с чем обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче займа, существенно изменились.

Для обеспечения возврата займа между сторонами было подписано заявление-обязательство № 48 от 16.10.2013 г. о возвращении суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. В соответствии с данным обязательством, в случае неуплаты долга в указанные сроки ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Также ответчик дал согласие на принудительное взыскание долга по договору займа при просрочке более двух платежей.

До февраля 2014 г. ответчик производил возврат займа, а после указанного времени оплату прекратил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворении требований истца, ответчик не произвел.

Судебным приказом *** от 08.02.2016 г. № *** с ФИО1 взыскана в пользу КПК «Союзсберзайм-Тамбов» сумма задолженности в размере 555050 рублей, а также госпошлина в размере 7300 рублей.

В рамках исполнительного производства с ответчика дополнительно была взыскана сумма задолженности в размере 50883 рубля 50 копеек, а также госпошлина – 7300 рублей.

Определением *** от 26.09.2019 г. вышеназванный судебный приказ был отменен.

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет 504166 рублей 45 копеек, из которых 73975 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 19951 рубль 1 копейка – проценты за пользование заемными средствами, 410240 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (пени).

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 504166 рублей 45 копеек, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 804163 рубля 59 копеек, из которых 73975 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 19948 рублей 15 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 710240 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (пени). Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ответ на иск ФИО1 подал возражения, в которых указал, что истцом представлена неверно рассчитанная сумма задолженности, поскольку изначально он брал займ в размере 200000 рублей и выплатил денежную сумму, частично покрывшую сумму долга. Кроме того, в рамках исполнительного производства с него было взыскано дополнительно 50833 рубля 55 копеек. Посчитав сумму задолженности, указанную истцом, несоизмеримой заявленным требованиям, просил применить к требованиям о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истец, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, долгое время не обращался в суд, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Истец подал отзыв на возражения ответчика, указав, что сумма задолженности истцом обоснована, что подтверждается расшифровкой графика платежей. Сумма неустойки, по мнению истца, также является обоснованной, поскольку ответчик по принятым обязательствам оплату не производил, доказательств по погашению долга не предоставил. Истец считает не состоятельным довод ответчика о злоупотреблении своим правом, поскольку кооператив представил в материалы дела хронологию своих действий с доказательством принятых мер.

В судебном заседании представитель КПК «Союзсберзайм-Тамбов» ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 26.06.2013 г. между КПК «Союзсберзайм-Тамбов» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по которому истец предоставлял последнему кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 547 дней (с 26.06.2013 г. по 24.12.2014 г.) включительно под 21 % годовых.

Согласно условиям договора возврат займа ответчиком должен осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей путем удержания из заработной платы.

В октябре 2013 г. ФИО1 уволился с работы.

Для обеспечения возврата займа между сторонами было подписано заявление-обязательство № 48 от 16.10.2013 г. о возвращении суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. В соответствии с данным обязательством, в случае неуплаты долга в указанные сроки ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Также ответчик дал согласие на принудительное взыскание долга по договору займа при просрочке более двух платежей.

До февраля 2014 г. ответчик производил возврат займа, а после указанного времени оплату прекратил.

Судебным приказом *** от 08.02.2016 г. № *** с ФИО1 взыскана в пользу КПК «Союзсберзайм-Тамбов» сумма задолженности в размере 555050 рублей, а также госпошлина в размере 7300 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, с ответчика дополнительно была взыскана сумма задолженности в размере 50883 рубля 50 копеек, а также госпошлина – 7300 рублей.

Определением *** от 26.09.2019 г. вышеназванный судебный приказ был отменен.

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет 504166 рублей 45 копеек, из которых 73975 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 19948 рублей 15 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 710240 рублей – пеня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (в том числе при просрочке выплат).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа № *** от 26.06.2013 г., заключенного между сторонами, при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, данным договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд расценивает требования истца в этой части, как требования о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 в возражениях на иск просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 94 000 рублей (до суммы нарушенного обязательства). Взыскание неустойки в большем размере не соответствует принципам разумности и справедливости цивильного права.

На основании указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «Союзсберзайм-Тамбов» задолженность по договору согласно расчету истца в сумме 73975 рублей 44 копейки, проценты по договору займа 19948 рублей 15 копеек и вышеуказанную неустойку. С расчетом задолженности по договору займа суд согласен, поскольку она соответствует условиям сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу КПК «Союзсберзайм-Тамбов» понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Союзсберзайм-Тамбов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Союзсберзайм-Тамбов» задолженность по договору займа в сумме 73975 рублей 44 копейки, проценты по договору займа 19948 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 94000 рублей, госпошлину в сумме 7520 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020 г.

Судья: