Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017 08 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, понуждении произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к МУП <адрес> «Водоканал» о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понуждении ответчика произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в городе Магадане, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу.

В спорный период в квартире истца приборы учета водоснабжения установлены не были.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в городе Магадане отсутствовала, в связи с чем обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете стоимости услуг, однако в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что факт ее отсутствия в спорные периоды подтверждается актом ООО ГУК «РЭУ-3», решениями мирового судьи и апелляционными определениями Магаданского городского суда, копиями авиабилетов.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением о перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» известил ее о необходимости представить дополнительные документы, которые бы подтвердили длительность ее отсутствия. Перерасчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности в полном объеме. Заявил о применении судом последствии пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №, №, №, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение, водоотведение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу.

По утверждению истца, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на территории <адрес>, проживала в других городах и услугами водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес> не пользовалась. Настаивает на понуждении ответчика произвести перерасчет стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет с июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отсутствием в городе Магадане, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ повторно просила произвести перерасчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 61, 70-71).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» сообщило ФИО2 о том, что представленные документы не дают достаточных оснований для перерасчета, заявителю разъяснено право предоставить дополнительные документы, подтверждающие длительность отсутствия ее в городе Магадане (л.д. 60).

С учетом периода возникновения спорных правоотношений – сентябрь 2016 года, к настоящему спору подлежат применению положения Правил, действовавших в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, когда перерасчет размера платы не был поставлен в зависимость от отсутствия технической возможности оборудования жилого помещения индивидуальным прибором учета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорные периоды жилое помещение истца не было оборудовано индивидуальным прибором учета.

В соответствии с пунктами 86, 87 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Подпунктами «в», «к» пункта 93 Правил установлено, что в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (пункт 90 Правил).

В качестве доказательств своего отсутствия в городе Магадане в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представила:

- копию авиабилета по маршруту Магадан-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ,

- электронный билет по маршруту Москва-Магадан с посадочным талоном, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «ГУК «РЭУ-3» ФИО5 в присутствии жильцов квартир 30 и 33 этого же дома ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2, иные лица по адресу <адрес>, пл. Космонавтов, <адрес> не проживали (далее – акт от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых заявлений ПАО «Магаданэнерго» и МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно копии авиабилета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетела из <адрес> в <адрес>. Из электронного билета по маршруту Москва-Магадан с посадочным талоном следует, что в <адрес> ФИО2 вернулась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63).

Продолжительный период своего отсутствия истец объясняет длительной тяжелой болезнью своего отца ФИО8, наличием у нее в собственности жилых помещений в <адрес> – Удэ, <адрес>, в которых она проживала и несла расходы на оплату коммунальных платежей.

Данные доводы подтверждаются в совокупности представленными истцом справкой о болезни ФИО8, расчетными ведомостями по лицевому счету на ее имя в <адрес> за период с марта 2011 года по октябрь 2015 года, свидетельствами о регистрации права собственности на жилые помещения.

Из справки линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (22-167/2017) по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (22-13/2017) по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности акт от ДД.ММ.ГГГГ; копии посадочных талонов, авиа- и железнодорожных билетов на имя ФИО2; расчетную ведомость по финансовому лицевому счету №, финансово-лицевой счет №, информацию Линейного отдела полиции в аэропорту <адрес>, расчетную ведомость по финансово-лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик в спорный период осуществляла оплату коммунальных услуг, включая услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по адресу фактического проживания в <адрес>, установил, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилом помещении по адресу <адрес>, пл. Космонавтов, <адрес> не проживала и услугами МУП <адрес> не пользовалась.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии оснований производить перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решением суда задолженность с ФИО2 взыскана в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № по иску МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела № при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что при разрешении спора в суде первой и в суде апелляционной инстанций, вопрос о наличии оснований для перерасчета платы в связи с отсутствием истца по месту жительства не являлся предметом рассмотрения и обсуждения.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что судебными решениями по искам ПАО «Магаданэнерго» к ФИО2 в части взыскания с нее задолженности за горячее водоснабжение было отказано в связи с отсутствием ФИО2 в <адрес> в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(дело № 2-250/3-2017; № 2-3605/3-2015 (22-149/2017); 2-3604/3-2016 (22-148/2017); № 2-1665/3-2013 (22-8/2017); № 2-64/3-2014 (22-4/2017); № 2-1917/3-2014 (22-6/2017); № 2-962/3-2015 (22-147/2017); № 2-4160/3-2015 (22-166/2017); № 2-1908/3-2016 (22-176/2017); № 2-450/3-2017).

По утверждению представителя истца, ФИО2 произведен перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения за указанные периоды.

Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, оценив их в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами, сведениями линейного отдела полиции, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> отсутствовала и услугами ответчика не пользовалась.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что за часть спорного периода, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком был произведен до обращения ФИО2 с иском в суд.

Данный вывод следует из представленного истцом письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком карточки лицевого счета. Таким образом, оснований понуждать ответчика повторно производить перерасчет платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, с учетом пункта 90 Правил и фактически произведенного ответчиком перерасчета, требования истца подлежат удовлетворению в части понуждения ответчика произвести перерасчет платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день выбытия из жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ – день прибытия в жилое помещение).

Рассматривая требование истца произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование довода о своем отсутствии в указанный период истец представила единственное доказательство - акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Однако данный документ не содержит указания на точную дату начала периода отсутствия жильца, кроме того, довод истца о ее непрерывном отсутствии в городе Магадане с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ опровергается информацией Линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следующий вылет из <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась по месту проживания в городе Магадане.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что истец непрерывно отсутствовала в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

Истцом в дело не представлены доказательства того, что вылетев из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала по месту жительства более пяти дней.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в настоящем решении выше, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что порядок перерасчета платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления о перерасчете, поданного не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как установлено судом, период временного отсутствия ФИО2 окончился ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о перерасчете истец обратилась своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного Правилами порядка.

Довод ответчика о том, что срок давности следует исчислять ежемесячно от каждого платежного периода не основан на специальной норме, подлежащей применению с спорным правоотношениям.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия (часть 4 пункта 91 Правил).

Таким образом, Правилами период временного отсутствия не ограничен трехгодичным сроком, истец могла рассчитывать на перерасчет за весь срок временного отсутствия.

Поскольку течение срока давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала из ответа, полученного на заявление о перерасчете, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по настоящему спору ФИО2 не пропущен.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе признание незаконным отказа не повлечет восстановление ее нарушенных прав.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, понуждении произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» произвести перерасчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету по адресу <адрес> на имя ФИО2

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, понуждении произвести перерасчет платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 14 августа 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова