Апелляционное определение № 33-3-2450/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Приходько О. Н. Дело № 33-3-2450/2026

2-1448/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002018-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятигорского городского суда от 23.10.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-1580/2024 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 31 мая 2024 г. примерно в 17 часов 05 минут, в районе дома № ***, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ***, при совершении выполнения маневра поворота налево создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, создав тем самым опасность и причинив физический вред ФИО1 Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 869 от 20.06.2024 года у ФИО1 при госпитализации 31.05.2024 года в 17 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска, согласно медицинских документов, диагностированы: закрытая черепно -мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, закрытые переломы 2,3,4-ый пястных костей правой кисти. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно - медицинской экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства его, на срок выше трех недель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. После совершения ДТП и до рассмотрения дела в суде ответчик не совершил никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда. Истцу действиями ответчика был причинен моральный ущерб, а также физический вред. На момент совершения ДТП водителем гр. ФИО5, была застрахована гражданская ответственности как владельца транспортного средства, водителем ФИО3 также была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства Toyota Camry. Истец ФИО1 получила выплату по страховому случаю в сумме 80 000 рублей. Однако, данная сумма застрахованной ответственности ФИО3 не покрыла причиненный моральный ущерб, не возместила причиненный ущерб в полном объеме. С 31 мая 2024 года по 01 октября 2024 года ФИО6 находилась с открытым листком нетрудоспособности после полученной травмы, работая в должности главного специалиста отдела муниципального контроля Администрации г. Пятигорска. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания — это чувство физического дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера. Совершенным деянием ФИО3 вызвал причинение травмы и последующей реабилитации с нахождением на больничном, из них период нахождения в стационаре с 31 мая 2024 года по 13 июня 2024 года. ФИО1 из-за временной потери работы и необходимости находится на больничном, невозможности вести привычный образ жизни, выразившийся необходимостью находится в домашних условиях.

Истец просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 (один миллион)рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 150 000 рублей; государственную пошлину в доход бюджета города Пятигорска в размере 3000 рублей.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 850 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 850 000 рублей отменить, указав, что суд необоснованно снизил размер компенсации, не учтя в полной мере степень страданий истца и длительность восстановления после ДТП и причинения вреда. Кроме того, суд не принял во внимание, что действия ответчика привели к серьезным последствиям для здоровья и качества жизни истца. Суд сослался на материальное положение ответчика, однако это не является основанием для значительного снижения размера компенсации, особенно учитывая, что страдания истца и последствия ДТП носят долгосрочный характер. Требуемая истцом сумма в сумме 1 000 000 рублей, по его мнению, соответствует тяжести причиненного вреда и судебной практике по аналогичным делам. Суд не применил в полной мере положения ст. 151, 1101 ГК РФ, которые предписывают учитывать степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу №5-1580/2025 об административном правонарушении от 23.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК N° 525850 от 23 августа 2024 года и иными материалами дела, не оспоренными в ходе судебного разбирательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждается, что 31 мая 2024 года в 17 часов 05 минут по адресу: ***, в районе д. ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортного средства марки, «КИА РИО». государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта №869 от 17.06.2024 усматривается, что у ФИО1 при госпитализации 31 мая 2024 года в 17 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинских документов, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, закрытые переломы 2,3,4 - й пястных костей правой кисти.

Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами. какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах. изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель.

Согласно выводам заключения эксперта по материалу проверки КУСП №873 от 05.08.2025, водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требования п.8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии, водитель автомобиля «Кио Рио» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 указанного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего, истице причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из разъяснений в пункте 27 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Между тем, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, разъяснений в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также всех представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы, судом первой инстанции в достаточной степени не учтен факт полученных ею повреждений: закрытая черепно -мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, закрытые переломы 2,3,4-ый пястных костей правой кисти, она вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль как в момент травмирования, так и последующего лечения, и реабилитации, была ограничена в активности и передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, что, безусловно, вызывало негативные чувства и переживания.

Все перечисленное, несомненно, причиняло истцу моральные страдания.

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности №*** от 13.06.2025, №*** от 13.06.2025, №*** от 23.07.2024, ФИО1 была освобождена от работы с 01.06.2024 по 13.06.2024 (13 календарных дней) 14.06.2024 по 23.07.2024 (40 календарных дней) и с 24.07.2024 по 03.09.2024 (42 календарных дня) соответственно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в силу п. 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит увеличению до 300 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По этим же основаниям судебная коллегия полагает неубедительными доводы в жалобе истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Во взыскании сверх указанной суммы отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.