Решение № 2-39/2024 2-39/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

УИД 35RS0021-01-2024-000042-53

Гражданское дело № 2-39/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 февраля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе ФИО1

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Тарногского районного суда от 24.08.2023 признан общим долг по кредитному договору от 02.09.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк». Фактические брачные отношения прекращены между сторонами в январе 2023 г., с этого периода истец самостоятельно осуществляет платежи по кредитному договору, выплатив с 01.01.2023 по 31.01.2024 – 300 039 рублей 09 копеек. В связи с этим, по мнению истца, у нее возникло предусмотренное подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения доли задолженности, падающей на нее. Со ссылкой на положения ст. 34, ст. 39 СК РФ, ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ? уплаченных сумм с момента прекращения брачных отношений за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в размере 150 019 рублей 55 копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме 4200 рублей, понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки, получена 09.02.2024.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что истец вправе требовать с него денежных средств, уплаченных в счет погашения общего долга, с февраля 2023 г., поскольку в соответствии с условиями договора, внесенный истцом платеж в январе осуществлялся за пользование кредитными денежными средствами за декабрь 2022 г., когда они еще состояли в брачных отношениях.

Заслушав ответчика, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 с 22.11.2013 состояли в зарегистрированном браке.

02.09.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 975 609 рублей 76 копеек под 16,80 % годовых на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Решением Тарногского районного суда от 24.08.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, признании кредитного долга общим, разделе имущества удовлетворены. В частности данным решением расторгнут брак между сторонами, Признаны долговые обязательства по кредитному договору <***> от 02.09.2021, заключенному на имя ФИО3 общим долгом ФИО3 и ФИО2 Решение вступило в законную силу 08.11.2023.

Из данного решения следует, что фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены с января 2023 года. С этого момента между ними не ведется общее хозяйство и отсутствует общий семейный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 ФИО3 внесены денежные средства по кредитному договору <***> от 02.09.2021 в счет погашения основного долга – 172 461 рубль 16 копеек, процентов – 127 577 рублей 93 копейки.

Данная справка подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3 и информацией ПАО Сбербанк, согласно которой погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем безналичного списания денежных средств с лицевых счетов, оформленных на ФИО3

Таким образом, исходя из факта раздельного проживания сторон с января 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке общего долга - половины оплаченных денежных сумм в счет погашения кредита с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть за период после 31 января 2023 года. С учетом уплаченных истцом 159 777,37 руб. (основной долг) + 116 135,63 руб. (проценты) /2 = (275 913/2) 137 956,50 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца материального характера удовлетворены судом частично в сумме 137 956,50 руб., в связи с чем размер удовлетворенных требований составляет 91,96 %.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2024.

Согласно данному договору ФИО4 обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь, а именно: консультация – 500 рублей, подготовка и оформление искового заявления – 25 00 рублей, а всего – 3000 рублей.

Представлен акт выполненных работ от 02.02.2024 и чек, подтверждающий получение ФИО4 02.02.2024 денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 02.02.2024 в размере 3 000 рублей

Ответчиком возражений относительно размера понесенных истцом расходов на представителя, как и доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы в счет возмещения судебных расходов, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и степени сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, количество составленных и предоставленных представителем процессуальных документов по делу, необходимое на подготовку процессуальных документов время, суд полагает понесенные истцом расходы на представителя необходимыми и разумными, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 2 758,80 рублей.

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 госпошлина в порядке возврата с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 3 959,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН ......) к ФИО2, (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение оплаченных средств по кредитному договору <***> от 02.09.2021 в порядке регресса за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 137 956 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 758 рублей 80 копеек, госпошлину в порядке возврата 3 959 рублей 13 копеек.

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Судья