Решение № 2-3713/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-3713/2024;)~М-3857/2024 М-3857/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-3713/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«02» апреля 2025 года дело № 2-73/2025 (2-3713/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-006013-89

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» (далее – ООО «ЛК «Премиум финанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование иска ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПФ-СТНД-170324-1, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Jaguar XJ, 2011 года выпуска, VIN №, на срок с 17.03.2024 по 17.03.2024, ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, в срок до 17 числа каждого месяца. Однако ответчик в нарушение установленного графика лизинговых платежей просрочил оплату, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 35 200 руб., за период с 18.07.2024 по 17.08.2024 размере 35 200 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2024 № ПФ-СТНД-170324-1 в размере 70 400 руб., штрафную неустойку в размере 836 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно ст. 2 указанного закона и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Учитывая ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, между ООО «ЛК «Премиум финанс» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПФ-СТНД-170324-1. Из условий которого следует, что истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Jaguar XJ, 2011 года выпуска, VIN №, на срок с 17.03.2024 по 17.03.2024, ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, в срок до 17 числа каждого месяца. Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи должны оплачиваться отдельным платежным поручением, ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному п. 5.4 договора лизина. Исходя из п. 8.1 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 400 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 22 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки, до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Помимо этого из указанного договора лизинга следует обязанность лизингополучателя по возврату транспортного средства лизингодателю в случае расторжения договора (п. 7.1 договора лизинга). При этом лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке отказавшись от его исполнения в случае просрочки лизингополучателем оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 календарных дней и более (п. 9.1.5 договора лизинга) (л.д. 7-14).

Истцом, со своей стороны, надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.03.2024 (л.д.15).

Ответчиком очередные лизинговые платежи по договору лизинга не были внесены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 35 200 руб., за период с 18.07.2024 по 17.08.2024 размере 35 200 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно исковых требований, поскольку доводам ответчика дана соответствующая судебная оценка в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лизинговая компания» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанного гражданского дела фактов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2025 по вышеуказанному делу отказано в удовлетворении иска, и установлено, что спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением, продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице, такая форма структурирования сделок характерна для правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Таким образом, разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно о неисполнении договора лизинга, поскольку он является лизингополучателем. Однако ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как погашение задолженности в соответствии с условиями договора лизинга.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга и штрафной неустойки в размере 906 400 руб., являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6024 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от ... г. № ПФ-СТНД-170324-1 в размере 70 400 руб., штрафную неустойку в размере 836 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая