Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-828/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 год село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Шакировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

11 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 86000 рублей, с уплатой процентов 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 обязалась вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 8853 рубля 89 копеек из них: неустойка по просроченному основному долгу – 8246 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 607 рублей 69 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в размере 8853 рубля 89 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 86000 рублей, с уплатой процентов 21,9 % годовых на срок 60 месяца.

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.

Однако, согласно выписке из лицевого счета ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты обязательных платежей, а следовательно в начислении неустоек, в последствии основной долг и проценты были погашены 16 февраля 2018 года, а начисленные на основной долг и проценты неустойки, до настоящего времени остаются не погашенными.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 20 марта 2019 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 8853 рубля 89 копеек, из них: неустойка по просроченному основному долгу – 8246 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 607 рублей 69 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8853 рубля 89 копеек, из них: неустойка по просроченному основному долгу – 8246 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 607 рублей 69 копеек.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора, в настоящее время имеет место длительный период просрочки как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения №6991 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 11 сентября 2013 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № № от 11 сентября 2013 года в размере 8853 рубля 89 копеек (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 89 копеек), из них: неустойка по просроченному основному долгу – 8246 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 607 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей ( четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья Е.Н. Дмитриева