Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-4897/2018;)~М-5138/2018 2-4897/2018 М-5138/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займа, ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 8 300 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, истец передает ответчику денежные средства <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2

Заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты <дата> (п. 2.2. договора займа).

Однако, денежные средства по договору займа от <дата> ответчик не возвратил истцу до настоящего времени.

Условиями договора займа (п. 4.1. договора займа) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (205 дней) составляет 17 015 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования в части размера и периода взыскиваемой неустойки. В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> указал, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> (406 дней) составляет 33 698 000,00 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 8 300 000,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 33 698 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2012 году ФИО2 и ФИО1 решили организовать бизнес по производству строительных материалов из дерева. На данный бизнес необходимо было около 500 000,00 долларов США или 15 000 000,00 руб. по курсу на тот период времени. ФИО1 перечислил со своей фирмы на зарегистрированную сторонами фирму денежные средства в размере 8 300 000,00 руб. за выполненные строительные работы в рамках возведения объекта по производству древесных материалов. Со стороны ФИО2 вложений сделано не было, так как ему не произвели оплату за проделанные работы другие юридические лица. <дата> году ФИО1 приехал в <адрес>, где между сторонами состоялся разговор о возврате денег за недостроенный объект по производству древесных строительных материалов. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 подписать договор займа от <дата>. ФИО2 прочитал только предмет договора, указал сумму, что она будет без процентов, и подписал. При подписании договора ФИО1 сказал ФИО2, что, если объект не будет возведен, то через год указанный договор будет продлен. Была или нет расписка ФИО2 не помнит. ФИО2 указывает, что никаких денег в размере 8 300 000,00 руб. от ФИО1 по договору займа от <дата>, либо по каким-либо другим договорам, он не получал. Ранее также никогда у ФИО1 денег лично для себя не просил, в заем не получал. Со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, ФИО2 обращает внимание суда на то, что договор займа от <дата> был заключен только для того, чтобы создать у партнеров ФИО1 видимость нахождения в обороте денежных средств, которые они передавали ФИО1 для возведения объекта по производству древесных строительных материалов. ФИО2 и ФИО1, являющиеся сторонами по договору займа от <дата>, изначально не намеревались исполнять договор займа, несмотря на то, что и совершили определенные юридические действия, подписав указанный договор. Так как, ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не могут возвести объект по производству древесных строительных материалов, то ФИО1 предъявил претензии ФИО2 Просил суд признать договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой (л.д.108-109).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что задолженность по договору займа от <дата> не погашена ФИО2 до настоящего времени. Полагал, что представленные представителем ответчика в материалы дела выписки по счету не подтверждают факт возврата денежных средств по договору займа от <дата>: в них отсутствует назначение платежа, размер перечисленных денежных средств незначительный и не соответствует сумме займа по заключенному между сторонами договору. Считал, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств. При этом, истцом представлены суду договор займа от <дата> и расписка от <дата>, составленная лично ФИО2, копии которых имеются в материалах дела. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой не признал. Полагал, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих требований. При этом, ответчик не оспаривает договор займа от <дата> по безденежности. Обратил внимание суда на противоречивость позиции ФИО2 по делу, который с одной стороны заявляет требование о признании договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой, одновременно представляя доказательства частичного возврата денежных средств. Считал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Обратил внимание суда на то, что сам договор займа был беспроцентным. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что отношения по договору займа между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. Стороны решили организовать бизнес по производству строительных материалов из дерева, между ними существовали доверительные отношения. Подтвердил факт подписания ФИО2 договора займа от <дата>. Пояснил, что ФИО2 не помнит: подписывал он расписку от <дата> или нет. Денежные средства в размере 8 300 000,00 руб. ФИО2 от ФИО1 не получал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании задолженности по договора займа от <дата>, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.118, 120-121, 126). До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.127).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.119, 120,122).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа (л.д. 9, 71-72, далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа, ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 8 300 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания п.1.2. Договора займа усматривается, что Договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным.

Согласно п. 2.1. Договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа, Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты <дата>.

Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается Займодавцем (п. 2.4. Договора займа).

По условиям Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора займа).

В подтверждение Договора займа, истцом в материалы представлены договор займа <дата>, расписка ФИО2 от <дата>, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании (л.д. 9-10, 71-72).

Согласно расписки ФИО2 от <дата>, он взял 8 300 000,00 руб. у ФИО1, обязался вернуть <дата>.

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о мнимости сделки, поскольку указанные доводы основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и доказательств заключения Договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком.

Напротив, представленные истцом Договор займа и расписка ФИО2 от <дата> содержат условие о предмете договора – займе в размере 8 300 000,00 руб.; наименование сторон, с указанием их паспортных данных и места регистрации; подпись заемщика; условие о возвратности денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства и срок их возврата до <дата>.

Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО2 в момент подписания Договора займа и написания расписки было направлено именно на получение в долг от ФИО1 денежных средств в размере 8 300 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата.

Исходя из представленных доказательств, суд находит подтвержденной реальность заключения между ФИО1 и ФИО2 Договора займа на сумму 8 300 000 руб., передачи по нему денежных средств, а также доказанность невозврата суммы займа в установленный договором срок.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что задолженность по Договору займа была ФИО2 частично погашена, расценивая их как способ защиты.

Представленные в материалы дела справка ПАО «Сбербанк России» и выписка о движении денежных средств, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, так как данные документы не содержат сведений о перечислении денежных средств по Договору займа, являющемуся предметом спора (л.д.129-136).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В п. 2.4. Договора займа стороны также предусмотрели, что подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается Займодавцем.

Расписку, подтверждающую возврат денежных средств по Договору займа ответчик суду не представил, оригинал расписки ФИО2 от <дата> до настоящего находится у истца ФИО1

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а также заявление стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сама по себе возможность установления размера неустойки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий Договора займа усматривается, что стороны договорились о том, что за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора займа).

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, задолженность ответчика по Договору займа составляет 8 300 000,00 руб., просрочка за период с <дата> по <дата> – 406 дней, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 33 698 000,00 руб.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, то, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 33 698 000,00 руб. превышает сумму основного долга в размере 8 300 000,00 руб. более чем в четыре раза, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора займа, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> (13 месяцев) до 1 300 000,00 руб.

Доводы представителя истца о том, что Договор займа является беспроцентным и стороны согласовали только условие о выплате неустойки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой неустойки и не может являться основанием для ее взыскания в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (л.д.8).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 56 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 8 300 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а всего 9 600 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> недействительной (мнимой) сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья О.А. Власова