Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020

УИД 65RS0014-01-2020-000157-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шаула А.С.,

при секретаре Лариошкиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 164 940,71 рублей, в связи с тем, что ответчик не исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который также просит расторгнуть в судебном порядке. Зачесть сумму госпошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1618,81 рублей, взыскать с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 498,81 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, на 48 месяцев, под 21,7 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается копией лицевого счета, однако ответчиком сумма кредита не возвращена. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судьей судебного участка № <адрес>, которым 17 февраля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. 10 апреля 2017 года на основании заявления ФИО1, мировым судьей судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в суд исковым требованиям.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 200 000 рублей под 21,7% годовых на 48 месяцев.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается банковскими документами, копией лицевого счета № на имя ФИО1, историей операций по кредитному договору №.

Согласно выписке по счету последнее безакцептное списание по кредиту ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

07 февраля 2017 года банком направлено заявление о вынесении судебного приказа и 17 февраля 2017 года мировым судьей с/у № 16 Томаринского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору №.

Впоследствии по заявлению ФИО1, определением от 10 апреля 2017 года судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено банком 20 апреля 2017 года, а исковое заявление подано в суд 15 мая 2020 года.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 23 апреля 2020 года по кредиту образовалась задолженность в размере 164 940,71 рублей, из которых просроченные проценты за кредит в размере 75 888,47 рублей, просроченный основной долг в размере 87 481,45 рублей, неустойка в размере 1570,79 рублей.

Доказательств оплаты требуемой к взысканию суммы ни полностью, ни в части в дело не представлено.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (его пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (его пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (его пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (его пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (его пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (его пункт 26).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из дела, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев, с учетом заключенного дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования продлен до 53 месяцев, тем самым срок действия кредитного договора окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 20 июня 2016 года, о нарушении своего права Банк узнал не позднее 20 июля 2016 года (исходя из графика платежей по кредиту).

Судом установлено, что течение срока исковой давности по настоящему требованию ПАО «Сбербанк России» прерывалось с 07.02.2017 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте) до 10.04.2017 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности приходится на 20 сентября 2019 года.

Обращение в суд с данным исковым заявлением последовало 15 мая 2020 года.

Следовательно, к периоду с 20.07.2016 года по 20.09.2019 года подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за период с 20 сентября 2019 года в сумме 154 218 рублей 29 копеек (на основании графика платежей по кредиту, поскольку иной расчет цены иска, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен, и представляющий собой: основной долг 87 481,45 рублей + проценты за кредит 65 166,05 рублей + неустойка 1570,79 рублей = 154 218,29 рублей), с отказом во взыскании еще 10 722 рублей 42 копеек.

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1618 рублей 81 копейку.

Заявление о вынесении судебного приказа было удовлетворено, и мировым судьей судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области 17 февраля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суммы задолженности отменен.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истец просит зачесть сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 218 рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 284 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Томаринского районного суда А.С. Шаула

Копия верна:

Судья

Томаринского районного суда А.С. Шаула