Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-9387/2016;)~М-7707/2016 2-9387/2016 М-7707/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект строительства дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 474 руб. 77 коп., штраф в размере 187 737 руб. 38 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования увеличили и просили признать односторонний акт АО «АРОИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 918 304 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. В обоснование указали, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, что предоставило стороне истца право отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать их устранения. Поскольку недостатки устранены не были, что подтверждается проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизой, а их наличие препятствовало проживанию в данной квартире, у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства, поскольку построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Ответчик своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости обеспечения явки для подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что истцом объект долевого строительства не был принят в предусмотренный договором срок, ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, уменьшить размер штрафа.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес> и <адрес>, «ЯНТАРЬ» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес> на плане, на 5 этаже, общей площадью 57,30 кв.м., а дольщик обязуется уплатить цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, цена договора определена в размере 3 065 100 руб. 19 коп. (п. 4.2. договора) и обязательства по ее оплате исполнены истцом в полном объеме.

Плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора), срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.3 Договора).

Объект долевого строительства в срок, установленный в договоре, истцу передан не был.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 данной статьи Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании положений ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения» в эксплуатацию № RU №-104 (дело №, т. 1, л.д. - 76-78), на основании которого в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе осмотра <адрес> по проспекту Ломоносова в г. Архангельске, проведенногос участием истца и представителя ответчика, были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в его тексте указала, что отказывается от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истец на данные нарушения указывала и просила их устранить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что недостатки в большей части были устранены, а оставшиеся не препятствовали истцу принять объект долевого строительства. Поскольку ФИО1 после устранения недостатков квартиру не приняла, АО «АРОИЖК» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании данного одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования положений ч. 5 ст. 8 Закона, следует, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков или исполнения иных возложенных на него в связи с их выявлением обязанностей. Вместе с тем, право на отказ от подписания акта приема-передачи обусловлено существенностью выявленных недостатков.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из содержания совместного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о наличии недостатков, включая понижение температуры в монтажном шве на окнах, что создает большую вероятность промерзания, понижении температуры в углах примыкания к наружной стене. В составленной по итогам осмотра квартиры претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на выявленное в результате проведения телевизионной съемки понижение температуры, так называемые «мосты холода», по периметру стен, непосредственно в местах примыкания внутренних стен к наружным стенам (к несущим конструкциям), что свидетельствует о некачественной заделке швов, об отсутствии соответствующей изоляции и уплотнительных вкладок в местах стыков, чтовдет к проникновению уличных звуков и холода, к промерзанию стен, образованию конденсата и плесени. Аналогичные недостатки были выявлены в монтажных швах по периметру оконных проемов.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, выполненному в ходепроведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы, были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, несоответствие требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Указанные недостатки имели место на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и, коль скоро были обнаружены при проведении судебной экспертизы, не были устранены ответчиком на момент ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ).

В числе прочих в результате обследования был выявлен перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен, который превышает нормативные 4°С, согласно п. 5.8, табл. 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Температура воздуха в помещениях не превышала 16,1°С, что не отвечает требованиям табл. 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которой для жилых комнат в района с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже (условия Архангельска по табл. 1 СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»), допустимая температура воздуха составляет 20-24°С. Имеет место снижение местами температуры поверхности монтажных швов оконных блоков до +1,5°С, что свидетельствует о недостаточной герметизации швов. Не соблюдается требование п. Г.4 ГРСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: …конструкция узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов».

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу,на вопросы представителя истца пояснил, что без устранения выявленных недостатков с учетом нормативов при такой температуре воздуха проживать в квартире невозможно (дело №, л.д. - 74-оборот.).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об устранении вышеуказанных недостатков, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись достаточные основания не принимать объект долевого строительства как на момент первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее, ожидая устранения недостатков.

При таких обстоятельствах бездействие истца по принятию объекта долевого строительства неправомерно было расценено ответчиком как уклонение от его принятия.

Следовательно, составленный АО «АРОИЖК» при отсутствии к тому законных оснований односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу в установленном порядке по акту приема-передачи ввиду обнаруженных в нейнедостатков, суд приходит к выводу о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 304 руб. 01 коп.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения суда обязательства по договору застройщиком не исполнены.Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 9,25% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 808 982 руб. 11 коп. (3 065 100 руб. 19 коп. (цена договора) х 9,25% (ставка рефинансирования)/300 х 428 дн. (период просрочки) х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, и в результате взыскания вести к обогащению. Целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд исходит из необходимости при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с АО «АРОИЖК» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 915 руб. 47 коп. При этом в решении установлено, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 691 180 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с АО «АРОИЖК» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 488 руб.43 коп., штраф в размере 378 744 руб. 21 коп.

Таким образом, добровольно выплаченные денежные средства, а также взысканные по решениям суда неустойки, штрафы в общей сумме превышают половину стоимости объекта долевого строительства.

Более того, суд полагает возможным учесть, что первоначально, отказавшись от подписания акта приема-передачи квартиры, истец заявила ответчику требования об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с АО «АРОИЖК» расходов на устранение недостатков в рамках гражданского дела №, ФИО1 фактически изменила ранее избранный способ защиты права на иной, также предусмотренный положениями ч. 2 ст. 7 Закона.

В такой ситуации, потеряв интерес к требованиям о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, она не лишена была возможности принять данное жилое помещение, но не сделала этого, что также способствовало увеличению периода просрочки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В положениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. (200 000 руб. * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция на оплату услуг на сумму 15 000 руб.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, составил исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание возражения ответчика, категорию данного дела, степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова