Решение № 12-62/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

№

Мир. судья Бородулин Д.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием защитника-адвоката Щетинниковой И.В. и лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника Щетинниковой И.В. в защиту ФИО1 на постановление от 12 января 2021 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 12 января 2021 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ему (ФИО2) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 70)

В жалобе на постановление мирового судьи защитник-адвокат просит суд производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 12 января 2021 года отменить, мотивировав тем, что протокол осмотра места происшествия, квартиры № 15, дома № 6 по проезду ФИО4 г. Ярославля в ходе которого был изъят пакет с веществом, пакет с наркотическим средством получен с нарушением действующего процессуального законодательства, указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку согласия проживающих лиц в данной квартире получено не было, разрешение на осмотр жилища было дано лицом, не имеющим на то право, поскольку ФИО3 не является лицом, проживающей в квартире, а также не является собственником данной квартиры, и не могла давать разрешение на осмотр квартиры. Также не было соответствующего судебного решения разрешающего осмотр указанной квартиры. (л.д. 72-74).

В судебном заседании защитник-адвокат и ФИО1 поддержали жалобу по доводам жалобы и просили суд удовлетворить жалобу в целом по доводам в ней изложенным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не усматривается, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 008333 от 29.12.2020 г. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.07.2020 г. В период с 15:00 до 15:30 по адресу <...> в указанной квартире был изъят пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ № 21-1118 являлось наркотическим средством - конопля, массой 0,118 г., оборот которых запрещен в РФ, с протоколом ФИО2 был не согласен, ссылаясь на незаконность изъятия вещества в жилище. (л.д. 4)

Согласно письменным объяснениям ФИО1, изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ему, приобрел которое посредством интернета у неизвестного ему человека с целью личного потребления, полагает, что вещество изъято незаконно. (л.д. 5)

Рапортом об обнаружении и изъятии по адресу <...>, пакета с веществом внутри, являющегося наркотическим средством - конопля. (л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от от 14.07.2020 г., в протоколе указано, что “Осмотр квартиры разрешаю ФИО2, и имеется подпись”, осматривалась квартира, расположенная по адресу г. Ярославль, пр-д. ФИО4, дом 6, кв. 15, проводился с участием ФИО3 Был Изъят пакет с веществом внутри. (л.д. 28-36)

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 по адресу <...> у его бабушки имеется квартира, в которой он делает ремонт, с лета 2019 года употреблял в указанной квартире марихуану. 13.07.2020 г. Он находился в квартире бабушки один и делал ремонт, около 15 часов посредством интернета заказал себе марихуану, в этот день марихуану не употреблял, про пакет который был обнаружен сотрудниками полиции он забыл. (л.д. 46-48)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, которая показала, что у их семьи, а именно у ее мамы, имеется квартира, расположенная по адресу <...>, в данной квартире ее сын делает ремонт. Она, ФИО3 в данную квартиру приходила. 13.07.2020 г. ФИО2 ушел в указанную квартиру. (л.д. 49-50)

Из заключения эксперта № 21-1118 от 17 июля 2020 г., вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов, представленное на экспертизу, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса данного вещества в пересчете на вышеуказанный вид на момент поступления на экспертизу составила 0,111 г. На момент окончания экспертизы 0,017 г., в веществе растительного происхождения выявлено и другое запрещенное к обороту наркотическое вещество, массой 0,718 г., в смывах с детали курительного устройства выявлен наркотически активный компонент растения Конопля. (л.д. 54-63)

Справкой об исследовании № 72-837 от 15 октября 2020 г. Об установлении генетического профиля ФИО1 (л.д. 65-66)

Согласно ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ административно наказуемым является незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Что же касается доводов защитника и ФИО2, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Под термином "проживающие в жилище лица" понимаются постоянно или временно проживающие там собственники, наниматели помещения, проживающие по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, граждане, а также проживающие совместно с вышеуказанными лицами совершеннолетние члены их семей (супруг, дети, родители и др.), не являющиеся членами их семей другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, опекуны, попечители и иные лица, вселенные в помещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из буквального толкования закрепленного в ч. 5 ст. 177 УПК РФ правила согласие должно быть испрошено у всех проживающих в осматриваемом помещении лиц. Между тем обычно достаточно выяснения, согласен ли на производство осмотра его жилища присутствующий при производстве следственного действия как минимум один постоянно или временно проживающий там собственник, наниматель помещения, проживающий по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полностью дееспособный гражданин. И не считает ли он, что кто-либо из иных проживающих в помещении лиц возражает против осмотра жилища.

Согласие на производство осмотра жилища испрашивается и у проживающих совместно с вышеуказанными лицами совершеннолетних членов их семей (супруга, детей, родителей и др.), не являющихся членами их семей других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, опекунов, попечителей и иных лиц, вселенных в установленном порядке в подлежащее осмотру жилое помещение, в случае их присутствия в жилище или в непосредственной близи от него.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника о незаконном получении доказательств по делу, основан на неверном толковании норм права, ФИО3, как близкий родственник своей матери ФИО5 - Собственника указанного жилого помещения (ФИО6 является бабушкой лица привлеченного к административное ответственности), ФИО3 будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, находясь на законных основаниях в указанном жилом помещении, согласие на проведение осмотра в жилище было получено от ФИО3 добровольно, при таких обстоятельствах она имела право давать согласие на осмотр указанного жилища.

Не привел ФИО2 и убедительных доводов о том, что ФИО6 запрещала бы своей дочери ФИО3 пользоваться указанным жилым помещением по проезду ФИО4. Кроме того, в протоколе допроса свидетель ФИО2 указала, что она приходила в указанную квартиру, то есть пользовалась данным жилым помещением.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, полностью подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности ФИО2, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушение законодательства об охране здоровья граждан) соблюден.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и обстоятельств не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, право на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не нарушено, доводам в защиту дана надлежащая оценка, в частности относительно протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020 г., в полной мере отвечающего требованиям ст.ст. 26.2, 26.7. КоАП РФ и правомерно использованного в доказывании по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Щетинниковой И.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов