Решение № 2-99/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело № 2-99/2020

УИД 22MS0057-01-2020-000382-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 мая 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Филоненко Аделине Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края с иском к МО МВД России «Завьяловский» о взыскании убытков – расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 19 июня 2019 г. по делу 5-273/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде и у мирового судьи судебного участка Завьяловского района интересы истца представлял Шиченко В.А. За предоставленные услуги истцом было уплачено Шиченко В.А. 25 000 руб., в том числе за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., составление письменных заявлений, жалоб – 5 000 руб., представление интересов в суде - 3000 руб. за каждое заседание (всего 6 заседаний).

Данные расходы истец считает убытками.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя Шиченко В.А. в судебных заседаниях в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьёй привлечены Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечён ФИО2

Позднее ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с МО МВД России «Завьяловский» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением убытков истцу. Действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий. Реализация истцом права на защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца. Сумма заявленных расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие материальные блага, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель МО МВД России «Завьяловский» ФИО4 представила письменные возражения, в которых так же просила в иске ФИО1 отказать, приводя аналогичные доводы. Кроме того, ФИО4 указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

От Министерства финансов Алтайского края так же поступило письменное возражение, в котором представитель данного ответчика просил отказать истцу в иске к Министерству финансов Алтайского края, указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, взыскание расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относится к расходным обязательствам Алтайского края, соответствующие расходы не подлежат возмещению за счёт средств краевого бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, привёл доводы, аналогичные изложенным в приведённых выше возражениях.

В связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Истец ФИО1, представители ответчиков, третье лицо ФИО2, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителей ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Приговор суда, устанавливающий вину судьи, отсутствует.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что в дневное время 24 января 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге от с. Гилёвка в сторону с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края, не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд с проезжей части в кювет. После чего, ФИО1 оставил автомобиль и уехал на попутном автомобиле в с. Гонохово, где употребил спиртное и лёг спать. Это следует из объяснений ФИО1 (л.д. 88).

24 января 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу 24 января 2019 г. в 10-00 часов ФИО1 управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на 99 км автомобильной дороги Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Благовещенка-Кулунда не справился с управлением, совершил съезд в кювет, двигался со стороны с. Гилёвка в сторону с. Гонохово Завьяловского района. В 15-00 часов 24 января 2019 г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, участником которого он являлся (л.д. 91).

Кроме того, сотрудником полиции ФИО2 24 января 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения (л.д. 91).

В результате проведённого освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 92).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 95).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 марта 2019 г. удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 6 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 19 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57-59).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что сам по себе съезд ФИО1 с проезжей части дороги в кювет при отсутствии последствий такого съезда в виде повреждений автомобиля, сооружений, грузов либо ранения людей дорожно-транспортным происшествием не является, а доказательств причинения автомобилю Мазда Демио каких-либо повреждений в результате съезда автомобиля в кювет в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. При рассмотрении жалобы в Завьяловском районом суде ФИО1 указывал на то, что имевшиеся на его автомобиле повреждения переднего и заднего бампера возникли не при съезде в кювет, а позднее, когда сотрудники пытались вытащить из кювета с помощью автомобиля «УАЗ», поломали ему крюки, бампер, затем сотрудники полиции остановили лесовоз и с его помощью вытащили автомобиль из кювета (л.д. 104-108).

Из показаний допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 ФИО7, следует, что при попытке вытащить автомобиль истца Мазда Демио из кювета с помощью автомобиля УАЗ был повреждён задний бампер автомобиля истца (л.д. 125).

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО7 так же следует, что при осмотре автомобиля истца, находившегося в кювете, были замечены незначительные повреждения переднего бампера, автомобиль был сфотографирован лишь после того, как его вытащили из кювета с помощью автомобиля КАМАЗ (л.д. 125).

Согласно представленным документам из страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по состоянию на 21 декабря 2018 г. у автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № имелись множественные повреждения кузова, в том числе скол и царапина переднего бампера (л.д. 112-123).

На исследованных судом фотографиях находящихся на лазерном диске в материалах дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видны повреждения заднего бампера автомобиля Мазда Демио, на момент фотографирования находящегося уже на проезжей части, а так же повреждения переднего бампера, которые имеются и на фотографиях от 21 декабря 2018 г., представленных страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 115).

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо повреждений автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, возникших именно при съезде автомобиля в кювет, то есть подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1

В отсутствие указанного факта действия сотрудника полиции ФИО2 по отстранению ФИО1 от управления автомобилем, проведению его освидетельствования, составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имели под собой законных оснований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предоставлены сотрудникам Госавтоинспекции положением п.п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Между тем, наличие полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о законности действий этого лица по составлению указанного протокола, если при составлении протокола данным лицом не были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся, в частности, если протокол составлен в отношении лица, состав административного правонарушения в действиях которого отсутствовал на момент составления протокола.

Действия инспектора ДПС ФИО2, имевшего полномочия на составление протокола об административном правонарушении, но фактически не имевшего оснований для его составления, не могут быть признаны судом законными, так как законодательству не соответствуют.

Нарушение должностным лицом требований ст. 24.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующее прекращение производства по нему.

В связи с изложенным, возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, состоит в прямой причиной связи с нарушением требований КоАП РФ, виновно допущенным составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом.

На основании договора об оказании услуг от 17 февраля 2019 г. № 1 (л.д. 3-4) истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника Шиченко В.А. в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской Шиченко В.А. о получении указанной суммы 20 июня 2019 г. (л.д. 6).

Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счёт казны Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг защитника Шиченко В.А. суд считает явно чрезмерной.

Применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника Шиченко В.А. в судебных заседаниях 14 марта 2019 г. (л.д. 104-108), 9 апреля 2019 г. (л.д. 124-125), 23 апреля 2019 г. (л.д. 127-128), 14 мая 2019 г. (л.д. 129), 3 июня 2019 г. (л.д. 129), 19 июня 2019 г. (л.д. 130), объём проделанной защитником работы, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг защитника в сумме 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с МВД России за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части требования Шиченко В.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Незаконно привлечённый к административной ответственности ФИО1 вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён моральный вред.

Суд принимает во внимание характер нарушения личных неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства по делу, вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, степень нравственных страданий истца, учитывает принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Данная сумма так же подлежит взысканию с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

МО МВД России «Завьяловский», Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу по указанным выше основаниям, поэтому иск ФИО1 к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и за участие представителя в суде в сумме 3 000 руб., всего в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 10 декабря 2019 г. (л.д. 7), актом приёма оказанных услуг от 10 декабря 2019 г. (л.д. 8), распиской Шиченко В.А. от 10 декабря 2019 г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом сложности дела, объёма искового заявления, суд признаёт необходимыми расходами на его составление расходы в сумме 1 000 руб.

Так как представитель истца Шиченко В.А. в судебных заседаниях не участвовал, понесённые истцом расходы по оплате его услуг суд не признаёт расходами на представителя, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены два требования, одно из них требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, другое требование имущественного характера, подлежащее оценке, так же подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000/2+(1000/2)*15000/25000=800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, всего в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 5 июня 2020 г.

Судья Мирко О.Н.