Решение № 12-651/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-651/2017

Дело № 12-651/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства: .... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 17 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указано на то, что в материалах административного дела отсутствуют протоколы о задержании и доставлении, в рапорте капитана полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ указан иной регистрационный знак автомобиля и иной номер протокола; в протоколе об административном правонарушении не указано точное время и место его составления, не указаны свидетели; протокол об отстранении от управления составлен на посту ГИБДД, но автомобиль находился по другому адресу, не указано основание отстранения; понятые (ФИО2, ФИО3) были только на посту ГИБДД; в протоколе указан такой признак опьянения как нарушение речи, тогда как в акте он отсутствует, что является противоречием; в акте освидетельствования не указан результат освидетельствования, нет сведений о техническом средстве, времени освидетельствования, подписи должностного лица, что и послужило причиной несогласия с ним, соответствующие сведения в акт освидетельствования и в протокол были внесены позднее; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано точное место его составления и основание направления. В материалах дела отсутствуют определения об отложении рассмотрения дела 27 октября и 10 ноября 2016 года, ходатайство о недопустимости доказательств мировым судьей не рассмотрено. Полагая указанные в жалобе нарушения существенными, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение. Указано, что при рассмотрении дела судом не установлено, вносились ли в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения, присутствовал ли при этом ФИО1, а в случае его отсутствия, извещался ли он о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. транспортным средством от ...., в сторону ...., в .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин. на .... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Р., ФИО4 составлен акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора «Алкотестер Юпитер» составили 0,689 мг/л). В акте имеется запись о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00.16 час. в отношении ФИО1 составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В протоколе имеются записи об отказе лица от прохождения освидетельствования и подпись ФИО1 Протокол составлен в присутствии понятых Р., Ц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела судьей, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы не истек.

Согласно доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащихся в материалах дела имеются разночтения по внесенным данным с копиями протокола и акта, выданных заявителю.

В копии протокола об административном правонарушении не указано точное время его составления, в копии акта освидетельствования не указан результат освидетельствования, нет сведений о техническом средстве измерения, его номере, погрешности прибора, времени освидетельствования, подписи должностного лица (в подлинниках документов данные сведения имеются). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указан признак опьянения (нарушение речи), место его составления и основания направления на освидетельствование (не читаемы в копии заявителя).

При первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ИДПС взвода № ОБПС ГИБДД УМВД России по .... Ш., который объяснил отсутствие в копиях процессуальных документов вышеуказанных сведений слабым нажимом авторучки.

В настоящем судебном заседании сотрудник полиции Ш. вышеуказаныне пояснения подтвердил, также пояснил, что изменения в оформленные им процессуальные документы не вносились. Вносились ли изменения в протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником А. ему не известно. В настоящее время данный сотрудник не работает в ГИБДД. О том, где именно оформлялись процессуальные документы (на месте обнаружения лица либо на посту ДПС), а также где именно присутствовали понятые не может точно пояснить ввиду отдаленности событий.

В судебное заседание были вызваны также свидетели Р. и Ц. Свидетели в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме Р. событий по задержанию ФИО1 не помнит, явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Ц. также пояснил о невозможности явки в судебное заседание по причине отдаленности места жительства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их копии, представленные заявителем, имеют различия. В копиях, выданных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует время составления протокола об административном правонарушении, а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись составившего его должностного лица.

Причины указанных различий, внесения изменений в процессуальные документы, уведомления об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установить при рассмотрении жалобы не представилось возможным.

Нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, являющихся основными доказательствами по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В связи с чем протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

В настоящее время недостатки процессуальных документов не могут быть устранены.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положений ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>