Решение № 2-3984/2017 2-3984/2017~М-3909/2017 М-3909/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3984/2017

Дело № 2-3984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Адлер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Адлер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель (ООО «Адлер») предоставляет, а арендатор ФИО8 принимает во временное пользование (аренду) место для стоянки принадлежащего арендатору судна согласно условиям настоящего договора. Место для стоянки судна - ООО «Адлер», расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора). Арендатор использует место для стоянки судна - бортовой номер судна Баулайнер 2555, принадлежащего ему на праве собственности (п. 1.3 Договора). Арендодатель обязуется заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьими лицами для обеспечения сохранности имущества Арендатора при надлежащем исполнении договора (п. 1.6 Договора).

Согласно разделу 2 Договора, Арендодатель обязуется: предоставить Арендатору во временное пользование место для стоянки судна на воде у причалов либо по согласованию сторон на территории клуба; содержать место стоянки в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию судна, следить за порядком на территории клуба, в том числе принимать все необходимые действия для обеспечения сохранности находящегося на территории клуба имущества Арендатора при соблюдении арендатором требований п. 3.1., 3.2. Договора: осуществлять доступ на судно только лиц указанных Арендатором в приложении № к настоящему договору и имеющих на руках ключи и вахтенную карточку судна.

Сумма арендной платы в месяц по договору составляет: зимний период (октябрь - декабрь) – 3 000руб./мес.; январь - апрель - 7000руб./мес. (п. 3.1. Договора).

Условия оплаты дополнительных услуг (работ), не предусмотренных данным договором, определяются отдельным соглашением (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФИО8 исполнял взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, своевременно вносил оплату по Договору, что подтверждается имеющимися у истца квитанциями. В свою очередь, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не обеспечив сохранность имущества (катера) ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в боксе № гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара было уничтожено маломерное судно - катер«BAYLINERCIERRA-2855», 2000 года постройки, бортовой №, строительный №, принадлежащий ФИО8 Данный факт подтверждается справкой по факту пожара, выданной <адрес>. Управлением надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности (КАО г. Омска) ГУ МСЧ России по Омской области.

По факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела, так как причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, здание гаража-стоянки, в котором произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЗАО «Автопрофи». При этом, у истца никогда не было никаких договорных отношений с ЗАО «Автопрофи». Также ФИО8 неясно, кто и на каком основании, перевез его катер на стоянку в бокс по адресу: <адрес>. Истец никогда не выдавал никаких письменных разрешений ответчику о перемещении его катера с места стоянки судна, указанного в договоре, равно как и не подписывал никаких иных договоров (дополнительных соглашений) с иными организациями.

Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации с целью возмещения полученного ущерба, истец неоднократно обращался к руководству ООО «Адлер». Однако устные переговоры не привели к результату.

Стоимость сгоревшего катера, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 040 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, 20 000рублей за оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, госпошлину.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и ООО «Адлер» в 2014 году был составлен договора аренды. По окончании срока действия договора в 2015 году катер продолжал находится на стоянке, принадлежащей ООО «Адлер», там же и использовался. В связи с чем, он считал, что договор продлен, также продолжал вносить арендную плату по сезонам. Ответчик должен был обеспечить сохранность катера, это было прописано в договоре. За 2015 год общая сумма стоянки составляла по 10 000 рублей за месяц. В мае 2016 года катер также находился на территории Пиратского острова в период с июня по сентябрь 2016 года, за каждый месяц им производилась арендная плата. В октябре 2016 года он узнал, что катер находится по <адрес>, т.к. у него был неисправен двигатель, он оплатил ремонт. Позднее ему позвонил представитель ООО «Адлер» и сообщил, что необходимо внести денежные средства сразу за весь зимний период, чтобы катер хранился на 2 Солнечной, денежные средства были внесены после чего случился пожар.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что в связи с пролонгацией договора аренды, ответчик должен оплатить стоимость сгоревшего катера, поскольку по договору он отвечал за все риски, связанные с порчей имущества ее доверителя.

Представитель ответчика ООО «Адлер» - ФИО4, действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что пояснил, что договорных отношений между истцом и ООО «Адлер» в момент возникновения пожара не было, истца не интересовало его имущество, он не знал о передвижении катера. Подтвердил, что в 2015 году в летний период времени яхта истца находилась на Пиратском острове, ООО «Адлер» предоставляло там стоянку. По окончании сезона, катер был поднят с воды, кто именно это делал, он не знает, полагает, что собственник катера. Была договоренность с ФИО2 о том, чтобы поставить катер на зимний период с 2015 по 2016г.г. в закрытую стоянку на 2 Солнечной, после чего, в мае 2016 года катер был возвращен на Пиратский остров. Перемещение катера в закрытый бокс на зимний период времени с 2015г. по 2016г. было оговорено в устном порядке, за зимний период арендную плату истец не производил. В 2016 году катер истца требовал ремонта, который осуществлялся в теплом боксе, о транспортировке в бокс катера договаривался ФИО10. Подтвердил, что в на холодный период времени с сентября 2015г. по май 2016г. ООО «Адлер» арендовало помещение на 2 Солнечной для размещения катеров, но в период пожара ООО «Адлер» не арендовало данное помещение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Автопрофи» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что теплый бокс по <адрес> принадлежит их организации, в аренде с 2014 года он был у ИП ФИО2, тот сдавал в субаренду ООО Адлер по договору аренды. После пожара бокс восстанавливается, планируется, что на зимний период катера также будут размещаться там. В настоящее время отношения с ИП ФИО2 не прекращены, имеет ли место договор между ИП ФИО2 и ООО «Адлер» в настоящее время ему неизвестно.

Индивидуальный предприниматель Гамов суду пояснил, что помещение по <адрес> находилось у него в пользовании по договору аренды. Между ним и ООО «Адлер» с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды. Ответчик использовал указанный бокс для хранения катеров в зимний период времени. В период действия договора субаренды, ответчик неоднократно сообщал о том, что бокс необходим им на долгосрочную аренду. За аренду ему денежные средства от имени ООО Адлер вносил ФИО10. В 2016 году за аренду плата была произведена не в полном объеме. При обращении к ответчику с требованием произвести оплату, его просили подождать, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Потом случился пожар, за аренду до настоящего времени ему никто так и не заплатил. Задолженность за 2015-2016 год у ООО Адлер была небольшая.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование место для стоянки, принадлежащего арендатору судна, согласно условиям договора. Место для стоянки судна - ООО «Адлер» расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора определен на период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам для обеспечения сохранности имущества арендатора при надлежащем исполнении договора.

Сумма арендной платы в месяц пор договору составляет в зимний период (октябрь-декабрь) 3000 рублей в месяц; январь-апрель – 7000 рублей.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела копий квитанций, истец внес ответчику 9000 рублей за парковку катера (без указания даты и периода за который вносится плата); ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей за аренду парковочного места (без указания периода за который вноситься сумма); 38400 рублей за парковку катера за период с 06-09 (с июня по сентябрь) 2015 г. (дата внесения денежный средств не указана); ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей за стоянку (без указания за какой период времени).

В судебном заседании исковой стороной указано, что несмотря на истечение срока действия договора, между ним и ООО «Адлер» существовали договорные отношения до момента возникновения пожара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик должен произвести оплату стоимости утраченного имущества.

Суд соглашается с доводами исковой стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено маломерное судно – катер «BAYLINER CIERRA-2855», 2000 года постройки, принадлежащий ФИО8

По данному факту проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по данному факту установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима. Ущерб, оцененный собственниками маломерных судов, составил 10 450 000 рублей.

Согласно отчета об оценке утраченного катера, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость катера «BAYLINER CIERRA-2855», 2000 года постройки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 040 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Адлер» в рамках договора аренды, переместило катер, принадлежащий ФИО8 в бокс по <адрес> для хранения в зимний период времени.

Перемещением катера занимался ФИО6 подтвердил, что переместил катер, принадлежащий истцу, но уведомил его об этом, катер требовал ремонта, истец, а также другие собственники катеров оплачивали его услуги по ремонту катеров.

Доводы ответчика о том, что договор аренды с истцом не продлялся, срок его действия окончен ДД.ММ.ГГГГ, катер в бокс по <адрес> им не перемещался, суд расценивает как попытку уйти от ответственности, поскольку доводы не подтверждаются материалами дела и показаниями сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, гараж-стоянка на 200 а/м - одноэтажное здание общей площадью 6280,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Автопрофи».

Боксы № гаража арендованы ИП ФИО7, который сдавал в субаренду ООО «Адлер» места под стоянку автотехники и маломерных судов.

В рамках отказного материала, также установлено, что между ООО «Адлер» и ИП ФИО7 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № от 2015 года.

Наличие договорных отношений между ИП ФИО7 и ООО «Адлер» подтвердил в судебном заседании сам Гамов, указав, что отношения с ООО «Адлер» до факта пожара не были прекращены, арендатор уплачивал ежемесячно арендную плату, однако в декабре 2016 года попросил немного с оплатой подождать в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств.

В рамках указанного договора субаренды, ООО «Адлер» размещало на территории стоянки маломерные суда, используя бокс в зимнее время. С началом летнего периода, суда возвращались на Пиратский остров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является механиком, на территории стоянки занимался ремонтом катеров. Суда, которым требовался ремонт, привозили в теплый бокс по <адрес>. Помещение, в котором он занимался ремонтом арендовала директор яхт-клуба ФИО3, сам яхт-клуб размещался на Пиратском острове. Дополнил, что договорных отношений с ООО «Адлер» у него не было, как не было и трудовых отношений с ответчиком. Он занимался ремонтом судов по просьбе их собственников. 2015 году ООО «Адлер» арендовал весь бокс на <адрес>, один из боксов был пустой, там и стала размещаться мастерская. Суда он перевозил в теплый бокс для их ремонта. Денежные средства за аренду гаражного бокса, он оплачивал в кассу ЗАО «Автопрофи».

Доводы свидетеля подтвердил и сам истец, указав, что именно ФИО11 занимался ремонтом его судна.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по мнению суда подтверждается также представленными в материалы дела квитанциями, согласно которых после истечения срока действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продолжал производить арендную плату за стоянку судна (за период с июня по сентябрь 2015г. квитанция на сумму 38 400 руб.), в том числе и в зимний период, когда, судно находилось в зимнем боксе.

Кроме того, факт продолжения отношений по аренде места стоянки для катера подтверждаются и показаниями представителя ответчика данных в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2015 по май 2016 года между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде места стоянки для катера, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что суммы внесенные истцом являются суммами взнесенными в счет ранее существовавшего долга перед ответчиком, суд находит не подтвержденными, так как в данных квитанциях отсутствует указание об этом, кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца какой либо претензии или уведомления об имеющейся задолженности.

Представленные в материалы дела квитанции имеют печать юридического лица – ООО «Адлер», аналогичная печать проставлена и на копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, приложенной представителем ООО «Адлер» в судебном заседании к материалам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что договор субаренды с ИП ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, который указал, что с 2015 года бокс арендует ООО «Адлер», а в свободном помещении размещается его мастерская. Суда до момента пожара продолжали буксировать в указанный бокс для отстоя в зимний период времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по истечении срока договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Адлер» продолжал действовать как арендодатель, выполняя положения п. 2.1.2 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Из системного анализа представленных в материалы дела документов, а также показаний сторон, суд приходит к выводу, что поскольку стороны – ФИО8 и ООО «Адлер» не направили друг другу возражений относительно пролонгации договора аренды, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомления о намерении продолжить договор аренды в адрес истца не направлялось, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 610 ГК РФ отсутствие уведомления, не может являться безусловным основанием для прекращения договора.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется: содержать место стоянки в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию судна. Следить за порядком на территории клуба, в том числе принимать все необходимые действия для обеспечения сохранности находящегося на территории клуба имущества арендатора при соблюдении арендатором требований п.3.1, 3.2 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что исходя из буквального толкования п. 2.1.2 договора аренды его следует квалифицировать как договор хранения, так как арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в данном случае применяются нормы о хранении.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Поскольку судом установлено, что договорные отношения между сторонами в день возникновения пожара – ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, а ответчик допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что требования об отказе от исполнения договора и о взыскании с ответчика стоимости сгоревшего катера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара катер истца был уничтожен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Стоимость сгоревшего катера, согласно отчета об оценке, составляет 2 040 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости речного судна, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости утраченного имущества денежные средства в размере 2 040 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд, с учетом того, что стороной ответчика не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 1 027 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр права и защиты» в лице представителя ФИО9 заключен договор об оказании услуг № ЦПЗ00055. По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО8 произвел оплату юридических услуг в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за оплату отчета оценки малого судна, стоимость расходов, согласно квитанции, составила 3 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по определению оценки в размере 3 000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости на оплату услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности, так как из ее содержания не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в данном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Адлер».

Взыскать с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 стоимость катера в размере 2 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 027 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Адлер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .