Апелляционное определение № 33А-12112/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2025-010925-44

№ 33а-12112/2026

(№ 2а-1972/2026)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БГ-Инвест» к Хостинскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решений (приостановления и отказа) и возложении обязанности зарегистрировать право, по апелляционной жалобе представителя ООО «БГ-Инвест» на основании доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «БГ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение от ........... о приостановлении государственной регистрации права и последующий отказ в государственной регистрации права на квартиру ........ по адресу: ............, общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером ........, а также обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ...........11

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46, ч. 1; ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3).

Исходя из положений ст.ст. 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 – 61 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Как было указано выше и следует из материалов дела, что между ООО «БГ-ИНВЕСТ» в лице полномочного представителя ...........8, действующего как руководитель общества, на основании нотариальной доверенности, и ...........11 .......... г. был заключен договор купли-продажи квартиры ........ от .........., общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............

19.05.2025 г. указанный договор и сопутствующие документы были переданы в регистрирующие органы с целью регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

С целью проверки отсутствия препятствий для заключения сделки и отсутствия обременений на объект купли-продажи - квартиру ........ с кадастровым номером 23:49:0205029:5260 была получена выписка из ЕГРН от 30.05.2025 г. КУВИ-001/2025-115028898, где в строке 4 Раздела 2 Лист 3 указано, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

03.06.2025 г. государственная регистрация права была приостановлена. Государственный регистратор указал причиной приостановления государственной регистрации прав стало наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно: в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о заключенном Договоре долевого участия в строительстве на указанную квартиру, где участником является третье лицо.

Права на спорную квартиру ранее были зарегистрированы за ...........1 по договору участия в долевом строительстве от .......... ........., а позднее перешли к ФИО2 на основании соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ........ от «29» октября 2020 года были включены требования ФИО2 в реестр требовании участников строительства о передаче жилых помещении ООО «БГ-Инвест» (ИНН ........, ОГРН ........) в отношении жилого помещения (квартира) на 12 этаже, Блок 2, номер квартиры на поэтажном плане ........, ориентировочной" общей площадью 76,3 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский" край, ............ на основании указанного договора о передаче прав и обязанностей от .......... по договору ........ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ...........

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... по делу ........ удовлетворены исковые требования ...........2 к ООО «БГ-Инвест» о признании права собственности в отношении жилого помещения (квартира) на 12 этаже. Блок 2, номер квартиры на поэтажном плане ........, ориентировочной" общей" площадью 76,3 кв. м., расположенного по адресу: ............ на основании указанного договора о передаче прав и обязанностей от .......... по договору ........ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ...........

Однако в нарушение приведенных требований действующего законодательства ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела процессуального определения, предусмотренного статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, которое подлежало привлечению к участию в деле, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2026 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья А.В. Булат