Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 29 июня 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием ответчика А.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к МООП «Защита прав потребителей», А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МООП «Защита прав потребителей», А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов А. к ООО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, с ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе добровольного страхование защиты заемщиков, а также взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета. Однако до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцом ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. засчитаны в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между истцом и ответчиком А. Истец, полагая, что ответчик получил погашение процентов на сумму страховой платы в размере <данные изъяты>., а также получив в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. присужденные к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неосновательно обогатилась, просил взыскать соответчика А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (сумма страховой платы в размере <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. государственная пошлина взысканная по решению суда), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МООП «Защита прав потребителей» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма штрафа взысканная по решениюсуда), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик А. исковые требования признала в части в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иск не признала, суду пояснила, что ей не было известно о том, что истцом в счет погашения процентов перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>,95 руб.

Ответчик МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, судебная повестка, отправленная на имя ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почта России.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ЗАО «Страховая компания МетЛайф» на судебное заседание не явилось извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика МООП «Защита прав потребителей» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав А., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ООО ИКБ) «Совкомбанк» и А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых, срок кредита на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика А. была возложена обязанность по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков ЗАО «страховая компания АЛИКО», которая ДД.ММ.ГГГГ изменило свое юридическое наименование на ЗАО «МетЛайф».

Данная страховая плата в размере <данные изъяты> руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнены, равно как и А. исполнила свое обязательство по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В последующем МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов А. с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу А. неосновательное обогащение за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов А. оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО «Совкомбанк» госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.

При этом в мотивировочной части решения суда установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, уплаченную за страхование жизни, возмещение расходов, которое было получено ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно мемориальному ордеру ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГг. на счет А. находящемся в ПАО «Совкомбанк» зачислены денежные средства (страховая премия) в размере <данные изъяты>., которые согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГг. зачислены на счет А. в качестве уплаты процентов по кредитному договору №.

Из мемориального ордера ПАО «Совкомбанк» №от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа Зилаирского районного суда РБ ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет А. в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке по счету (отчет движения денежных операций) А., представленного ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на счет А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Зилаирского районного суда РБ ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. поступивших от ПАО «Сбербанк».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, дважды перечислена истцом ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика А., что является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец доказал суду факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, и совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца ПАО «Совкомбанк» к А., МООП «Защита прав потребителей» в части взыскания с А. суммы штрафа взысканного решением Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а с МООП «Защита прав потребителей» денежных средств в виде штрафа в <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., подлежат отклонению, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как были взысканы на основании решения Зилаирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением прав А. как потребителя, кроме того, указанное решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке истцом не обжаловано.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик А. неосновательно обогатилась на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., требование истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты> руб. х 9,75 % годовых (ключевая ставка Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.)/360 х 25 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПОА «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований заявленных к А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к МООП «Защита прав потребителей», А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 г.