Решение № 2А-1186/2023 2А-1186/2023~М-932/2023 М-932/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-1186/2023

Дело № 2а-1186/23

№ 50RS0006-01-2-23-001202-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО2 взыскании пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 13 по Московской области обратилась к ФИО4 с административным иском о взыскании пени, в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., указав в административном иске, что ответчик не исполнил обязанности по оплате земельного налога (налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ В срок, указанный в уведомлении, направленном на имя ответчика, налог уплачен не был, в связи с чем, ФИО4 было направлено требование об уплате пеней, которое также оставлено без ответа. На основании изложенного МРИ ФНС № 13 по Московской области просит суд взыскать с ответчика пени, в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 96 987 руб. 82 коп.

Представитель МРИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Как следует из пояснений представителя административного истца, направленных в адрес суда, задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, является текущими платежами, поскольку ФИО4 был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ (Определение Арбитражного суда МО). ФИО4 начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. (з/участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>) в размере 2 399 460 руб. Указанная недоимка взыскана решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № 2а-272/23). В связи с чем, что налогоплательщик в установленные сроки не исполнил обязанность по оплате земельного налога, ему, в силу ст. 75 НК РФ, были начислены пени (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) (л. д. 56).

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. <...>).

Ранее финансовый управляющий банкрота ФИО4 указывал, что рассмотрение пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом рассмотрения по административному делу № 2а-272/23 (на решение по которому подана апелляционная жалоба). Кроме того, им – финансовым управляющим – в настоящее время оспаривается отнесения земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по з/участку с кадастровым № в текущим платежам. По мнению финансового управляющего, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Текущими платежами пени являться не могут: пени с января по ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 42).

В силу ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и финансового управляющего.

Исследовав материалы дела:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), доставлено в личный кабинет налогоплательщика (л. д. 9);

- требование об уплате з/налога (2 399 460 руб.) и пени (97 902 руб. 42 коп. – частично погашены) № (л. д. 10, доставлено в личный кабинет налогоплательщика (л. д. 18);

- расчет суммы пени (л. д. 112-17);

- определение об отмене судебного приказа (л. д. 5);

- решение Долгопрудненского суда (вступившее в законную силу – л. д. 52) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 400 106 руб. (2 399 460 руб.),

суд приходит к выводу, что требования МРИ ФНС № 13 по Московской области, предъявленные к ФИО4, подлежат удовлетворению. При этом, суд также принимает во внимание положения ст. 289 КАС РФ: при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником земельного участка:

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № по МО взыскана недоимка по земельному налогу за 2019 г. в размере: 2 400 106 руб.: 2 399 460 руб. (з/участок с кадастровым № – на который в настоящем деле взыскиваются пени) – 646 руб. (земельный участок с кадастровым №), а также пени в размере 6 460 руб. 29 коп. (за 2 участка), при этом, суд дал оценку доводам конкурсного управляющего ФИО2 о банкротстве последнего: принятое Арбитражным судом МО решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. (текущие платежи, поскольку обязанность по их уплате возникла после возбуждения дела о банкротстве).

Признание административного ответчика банкротом не освобождает его от обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, как физического лица, которые в рассматриваемом случае относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 57 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как указано выше, требование об уплате пени (и налога) № - оплата до -ДД.ММ.ГГГГ – направлено в адрес налогоплательщика (через личный кабинет) ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18 оборот); заявление о вынесении с/приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока (6 м - с ДД.ММ.ГГГГ.= ДД.ММ.ГГГГ), с/приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок 6 м.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа для обращения налогового органа в суд с административным иском. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 38), позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 30 января 2020 г. № 12-О.

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами, в том числе для получения от налогового органа документов.

В соответствии с п. 4 ст. 31, п. 4 ст. 52 НК РФ документы, используемые налоговыми органами, при реализации своих полномочий, в том числе налоговые уведомления могут быть переданы налоговым органом налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ранее недоимки - земельный налог за 2019 г. в размере 2 399 460 руб. – взыскана с налогоплательщика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату земельного налога за 2019 г. в размере 96 987 руб. 82 коп. (на сумму 2 399 460 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административный иск МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО2 взыскании пени по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу МРИ ФНС России № 13 по Московской области пени, в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 987 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 02.10.2023 г.

Судья И. А. Лапшина