Решение № 12-2164/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-2164/2025

Дело № 12-2164/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 ноября 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года, решение командира 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2025г.,

Установил:

Определением ст. инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.05.2025 в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, с участием автомобиля марки Форд, г.р.з. М108ОО77, под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, фио обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, в котором просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года отменить.

Решением командира 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2025г. определение ст. инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, фио направил в суд жалобу, в которой просит отменить определение и решение, поскольку должностными лицами ГИБДД не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, допущены существенные процессуальные нарушения.

Заявитель фио и защитник по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили видеозаписи с камеры наружного наблюдения и фотоматериалы с места ДТП.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверив материалы дела, находит определение № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года по делу об административном правонарушении, решение командира 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2025г. не подлежащими отмене, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Исходя из приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место в результате 22.05.2025 в 22 час. 20 мин. по адресу: адрес, с участием автомобиля марки Форд, г.р.з. М108ОО77, под управлением водителя ФИО1 ст. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установив, что 22.05.2025 в 22 час. 20 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки Форд, г.р.з. М108ОО77, двигался по адрес в сторону адрес у дома 7, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего стал участником ДТП с стоящим на разгрузке в открытой платформой транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А147ХХ797, однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, инспектор пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные в оспариваемом определении выводы о том, что само по себе нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не осуществлялось. Выводов об иных нарушениях ФИО1 ПДД РФ представленные материалы не содержат. При этом вопрос о причинах ДТП и его гражданско-правовых последствиях подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых определения и решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения ст. инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года, решения командира 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2025г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение ст. инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 09682961703 от 23.05.2025 года, решение командира 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.05.2025г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Кузьмин