Решение № 7-59/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7-59/2026

Дело № 7-59/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5» грз №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:13 по адресу: <адрес> осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,74 % (1,687 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,687 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 160,10 % (8,005 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,005 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 22,62 % (1,381 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,381 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 41,30 % (2,065 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,065 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 37,70 % (1,885 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,885 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, а также допущенными процессуальные нарушения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены и введены в действие с 01.03.2024 Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила). Приложение № 3 к указанному постановлению предусматривает допустимую массу транспортного средства, а Приложение № 2 - допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:13 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,74 % (1,687 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,687 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 160,10 % (8,005 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,005 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 22,62 % (1,381 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,381 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 41,30 % (2,065 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,065 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 37,70 % (1,885 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,885 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Спецмонтаж», что последним не оспаривается.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследование материалов дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ООО «Спецмонтаж» правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства, измерение нагрузок на оси и расстояний между осями, произведено указанным выше специальным техническим средством, имеющим действительное на момент выявления правонарушения свидетельство о поверке, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы защитника об ошибочном указании в акте измерения параметров транспортного средства допустимой нагрузки на ось в 5 тонн, в то время как автомобильная дорога на большую нормативную нагрузку, и неверных расчетах, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Комитета по Дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (к которым относится указанная дорога), у которых нагрузка на каждую ось превышает 5 тонн – для автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием.

Введение указанных ограничений соответствует Примечанию 7 Приложения № к Правилам.

В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно п. 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс (далее – Положение об МТУ Ространснадзора по ЦФО), Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1221фс, а в последующем и Положением об МТУ Ространснадзора по ЦФО, установлено, что фиксация административных правонарушений осуществляется на территории Российской Федерации, а также предусмотрены полномочия указанных территориальных подразделений Ространснадзора по рассмотрению дел об административных правонарушений без ограничения территорией региона Российской Федерации.

Поскольку материалы в отношении ООО «Спецмонтаж», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили именно в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

На основании изложенного, следует, что постановление об административном правонарушении было вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в обоснование доводов заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Представленные заявителем в подтверждение нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2 копии путевого листа и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу ввиду следующего.

Требования к оформлению путевых листов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) и Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона и порядка оформления или формирования путевого листа».

Согласно п. 4 Состава сведений путевого листа, утвержденного Приказом, путевой лист должен содержать сведения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформившем путевой лист.

Представленный заявителем путевой лист не содержит сведений о лице, оформившем его, а возможность заполнения путевого листа ФИО2, как физическим лицом, исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной транспортных накладных в качестве перевозчика указан ФИО2, что противоречит п. 13 ст. 2 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, согласно которому перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в материалах не представлено, а договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 как физическим лицом.

Таким образом, представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2 копии путевого листа и транспортной накладной не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, в своей жалобе на постановление должностного лица заявитель на них не ссылался, существование данных документов на момент выявления административного правонарушения вызывает сомнение.

Следует также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Спецмонтаж» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтаж», не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Оценка доказательств, данная судом в судебном акте, принятом по другому делу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств), как установлено другим процессуальным кодексами о преюдиции судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и размер административного штрафа был снижен до 300000 рублей.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)