Решение № 2-3919/2020 2-3919/2020~М-3832/2020 М-3832/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3919/2020

Дело № 2 -3919/20

16RS0050-01-2020-009000-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.08.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 220 480 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 21,49 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается кассовым ордером № от 30.08.2016г. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 09.10.2019 г. ее задолженность перед банком составляет 439 704 рубля 98 копеек, в том числе: 211 231 рубль 27 копеек - просроченная задолженность, 34 759 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 3 983 рубля 92 копейки - неустойка по кредиту, 3 001 рубль 31 копейка - неустойка по процентам, 182 448 рублей 06 копеек - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 439 704 рубля 98 копеек, в возврат государственной пошлины 7 597 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражение на отзыв ответчика, указав на его безосновательность, уточнила заявленные требования, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2020 года перед банком составляет 530 112 рублей 55 копеек, в том числе: 211 231 рубль 27 копеек - просроченная задолженность, 34 759 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 4 280 рублей 74 копейки – проценты по просроченной задолженности, 3 983 рубля 92 копейки - неустойка по кредиту, 3 001 рубль 31 копейка - неустойка по процентам, 172 437 рублей 19 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 100 418 рублей 44 копейки – неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, представлен отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласен в части, указывает на двойную санкцию по процентам. О досрочном погашении речи быть не может, поскольку срок действия договора истек 30.08.2019 года, пошло завышенное начисление неустоек, что неправомерно. Пытались погасить задолженность через сторонние банки, но платежи не проходили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 30.08.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 220 480 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 21,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера указного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору: в случае невыполнения заемщиком условия настоящего Договора о целевом использовании суммы кредита, а также в случае непредставления возможности осуществления кредитором контроля за целевым использование суммы кредита; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; в случаях, установленных в договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается кассовым ордером № от 30.08.2016 г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 04.09.2017 г. № о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ФИО1 не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.10.2020 года перед банком составляет 530 112 рублей 55 копеек, в том числе: 211 231 рубль 27 копеек - просроченная задолженность, 34 759 рублей 68 копеек – просроченные проценты, 4 280 рублей 74 копейки – проценты по просроченной задолженности, 3 983 рубля 92 копейки - неустойка по кредиту, 3 001 рубль 31 копейка - неустойка по процентам, 172 437 рублей 19 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 100 418 рублей 44 копейки – неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Доводы ответчика и ее представителя о неправомерном начислении процентов и неустоек безосновательно, опровергаются материалами дела.

Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Кредитный договор был заключен по желанию ФИО1, информация о полной стоимости кредита была известна заемщику до подписания договора.

Условия кредитного договора ответчиком оспорены не были, она добровольно выразила свое желание на заключение кредитного договора, кредитный договор ею подписан.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Оспаривая вышеуказанные пункты кредитного договора представитель ситца ссылается на нарушение норм гражданского законодательства, что данные условия включены в типовой договор, заранее определены и в обсуждение сторонами не ставились.

Учитывая, что гражданским законодательством не установлен определенный порядок начисления процентов и неустоек по кредитным договорам, то само по себе урегулирование данного вопроса кредитным договором закону не противоречит.

Заемщик ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует отметить, что в заключенном сторонами кредитном договоре стороны согласовали все необходимые условия по предоставлению и получению кредита, способе и сроках его возврата, наступления ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых ими на себя обязательств по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1 обращалась в банк с предложением об изменении условия кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчеты неустоек произведены по условиям кредитного договора, однако суд считает возможным снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 80 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора до 30 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного Суда РТ от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 7 597 рублей 05 копеек уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2016 г. по основному долгу в размере 211 231 рубль 27 копеек, просроченным процентам в размере 34 759 рублей 68 копеек, неустойку по кредиту в размере 3 983 рубля 92 копейки, неустойку по процентам в размере 3 001 рубль 31 копейка, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья