Решение № 2-1479/2021 2-1479/2021~М-1174/2021 М-1174/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1479/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001740-23 Дело № 2-1479/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным п.12 кредитного договора <№> от 25 сентября 2018 года в части размера неустойки, превышающей 20% годовых, применении последствий его недействительности путем обязания произвести перерасчет кредитной задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что он является заемщиком ООО «Сетелем Банк», между ними 25 сентября 2018 года заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил в кредит денежные средства в сумме 285 814,04 рублей на срок 60 месяца под 17,9 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, которые в совокупности составляют 36,5 % годовых. Однако, п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при начислении процентов по кредиту размер неустойки не может превышать 20 % годовых. В целях досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию об изменении условий договора, которая получена банком 14 сентября 2020 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в письменном возражении, пояснив тем, что кредитный договор кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по все условиям и заключен в строго соответствии с нормами действующего законодательства. Сторонами согласован порядок исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение. Пункт 12 кредитного договора также соответствует закону, так как неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств начисляется тогда, когда проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период не начисляются. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как банк не допускал нарушения прав потребителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (Индивидуальные условия договора) <№>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2285 817,04 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,90% годовых.

Как указано в пункте 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых указан в графике платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 7304 рубля, последний платеж 09 октября 2023 года в сумме 5643,66 рублей.

Как видно из представленного ответчиком отчета о движении денежных средств по счету ФИО2, истец в последний платеж по кредиту произвел 06 июля 2020 года, задолженность истца на 10 июня 2021 года составляет 92 382,56 рублей, в которую включены ежемесячные платежи в размере по 7304 рубля, состоящие из основного долга и процентов по кредиту, а также включены штрафы, начисляемые с 07 августа 2020 года по настоящее время.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: за просрочку по уплате ежемесячных платежей банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В тоже время из буквального толкования пункта 12 Индивидуальных условий, размер неустойки за нарушения обязательств по договору от 25 сентября 2018 года составляет 36,5% годовых (0,1% * 365 = 36,5%) или 36,6% (0,1% * 366 = 36,6%) годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» неустойка начисляется не только на непогашенную сумму основного долга, но и на просроченные проценты.

Доводы представителя ответчика о том, что при начислении истцу неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств не начисляются проценты на сумму потребительского кредита в соответствующий период, суд считает необоснованными, поскольку как видно из представленного ответчиком отчета о движении денежных средств по счету ФИО2 ответчиком помимо начисления самой неустойки с 07 августа 2020 года по настоящее время также продолжают начисляться и ежемесячные платежи в размере 7304 рубля, в составе которых помимо основного долга заложена и сумма процентов по кредиту.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 12 Индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и являются ничтожными. Данное условие соглашения сторон ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным п.12 кредитного договора №14001752058 от 25 сентября 2018 года в части размера неустойки, превышающей 20% годовых, применив последствий его недействительности, обязав ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности в части неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, то обстоятельства, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в договор потребительского кредита недействительного условия, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из требования ФИО3, направленного в адрес ООО «Сетелем Банк» 08 сентября 2020 года и полученного ответчиком 14 сентября 2020 года, истец требовал привести кредитный договор, содержащий условия о размере неустойки, превышающей 20 % годовых, в соответствие с действующим законом путем заключения дополнительного соглашения, а также произвести перерасчет начисленной неустойки путем их зачета в счет уплаты основного долга.

Как установлено судом, до настоящего времени требования истца банком не исполнены, дополнительное соглашение с ФИО3 об установлении размера неустойки в соответствие с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не заключено.

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 500 рублей, составит 250 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 600 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера о признании недействительным договора и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 25 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору <№> от 25 сентября 2018 года в части размера неустойки.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.