Решение № 12-232/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-232/2020

м/с Чиркина А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 26 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.02.2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ..., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 14.22 <адрес>, управляя автомашиной Инфинити гос. номер № в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене по следующим основаниям. Не оспаривая по существу совершение правонарушения при описанных в постановлении обстоятельствах, заявитель считает необоснованным назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку считает правонарушение выявленным в автоматическом режиме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В подготовительной части судебного заседания рассмотрено ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи, на которой зафиксирован факт нарушения им ПДД. В удовлетворении ходатайства следует отказать исходя из следующего. Содержащиеся в материалах дела доказательства, на основании которых мировым судьей рассмотрено дело, явились достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных в ст.26.1 КоАП РФ. Тех же материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Отсутствие в деле видеозаписи, наличие которой само по себе не является обязательным, не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1, 1.1.2.1, 1.3 пересекать запрещено.Согласно Приложению 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 14.22 <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Инфинити гос. номер №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом из занимаемой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018, вступившим в законную силу (приобщенным к материалам дела) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 6.03.2018, исполнено (штраф оплачен) 15.02.2020.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; показаниями ФИО1, который при возбуждении дела (составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей) не отрицал факт совершения им маневра обгона в нарушение ПДД, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте (зоне) совершения правонарушения.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки жалобе заявителя нет никаких правовых оснований считать правонарушение выявленным в автоматическом режиме, порядок производства при котором предусмотренный нормами ст.28.6 КоАП РФ иной и не может влечь применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснения в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Техническое средство, при помощи которого была осуществлена видеофиксация административного правонарушения (видеокамера, установленная в салоне патрульного автомобиля сотрудников полиции, о чем и следует в жалобе) не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Таким образом, правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками полиции в ходе несения службы, а не в автоматическом режиме. А потому, в данном случае, непосредственно (визуально) выявив правонарушение, сотрудники полиции были вправе как применить, так и нет имеющееся у них техническое средство (видеокамеру), равно как приобщить либо нет (с учетом полноты других материалов) видеозапись. Наличие (отсутствие) в деле такой видеозаписи оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Подлежит лишь уточнению резолютивная часть постановления с учетом положений ст.3.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – уточнить, считать назначенным ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальном постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Глушков В.В.

Копия верна

судья