Решение № 2А-234/2025 2А-234/2026 2А-234/2026(2А-3513/2025;)~М-2524/2025 2А-234/26 2А-3513/2025 М-2524/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-234/2025

Дело 2а-234/2025

УИД 33RS0002-01-2025-005420-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом его уточнений к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Армении, въехал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с гражданкой РФ, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключением брака. Трудовую деятельность он осуществлял преимущественно на территории <...>, в связи с чем, с учетом территориального местонахождения он был поставлен на миграционный учет на территории <...>. ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию РФ, а затем вновь спустя 2 дня въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ на территорию <...>. При продлении регистрации по месту пребывания на территории <...> (у супруги – гражданки РФ) было подано с незначительным пропуском установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сведения о нем были включены в реестр контролируемых лиц. Для исключения из реестра он неоднократно обращался к административному ответчику. На личном приеме ему было сообщено, что для исключения из реестра необходимо пройти дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, представить трудовой договор. Соответствующие документы были представлены в кратчайшие сроки. После этого регистрация была продлена на 1 год. Поскольку ранее он нарушил срок постановки на миграционный учет (подачи уведомления о прибытии) в место пребывания он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф, который был своевременно оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением начальника УВМ УМВД России по Владимирской области срок пребывания в Российской Федерации ему сокращен. Ему было разъяснено, что срок пребывания сокращен в связи с неоднократными нарушениями режима пребывания (проживания) в РФ. Однако, ему достоверно известно только об одном факте нарушения с его стороны, иных сведений о принятии решения о неразрешении въезда и пр., ему сообщено не было. В период рассмотрения административного иска решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении ему направлено уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о сокращении срока временного пребывания вынесено в июле 2025 года, а решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято только в октябре 2025 года, следовательно решение о сокращении срока временного пребывания вынесено с грубым нарушением требований приказа МВД России ###, так как иные основания для принятия решения о сокращении срока отсутствовали на момент его вынесения. При вынесении решения нарушены конституционные принципы справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, проигнорирован принцип равенства прав иностранных граждан на защиту семейной жизни, наличие прочной правовой связи с Российской Федерацией как лица, имеющего близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. Вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до фактического убытия иностранного гражданина с территории Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства и нормативным актам МВД России. В период вынесения решения о сокращении срока временного пребывания действовал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением высылки», который давал иностранным гражданам, незаконно находящимся на территории РФ, возможность легализации в период действия Указа без выезда за пределы РФ с привлечением их к административной ответственности. УМВД России по Владимирской области не предоставлена возможность урегулировать свое правовое положение в условиях действия «амнистии» для иностранных граждан. После принятия Указа он имел возможность как гражданин страны участницы Договора о Евразийском экономическом союзе заключить договор на осуществление трудовой деятельности на территории РФ на законных основаниях. Считает принятые решения незаконными и необоснованными, принятыми формально без учета наличия устойчивых связей с РФ, законного источника дохода – средств к существованию, длительного проживания на территории РФ.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УВМД России по Владимирской области ФИО7, ФИО12

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам с учетом ранее представленных уточнений.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9 административный иск не признал, представил письменные возражения с учетом их дополнений, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <...> корпус 19 (на 90 суток). В информационных учетах МВД России отсутствуют сведения о принятии уполномоченным руководителем решения о продлении временного пребывания, либо об отказе во временном пребывании истцу. Соответственно истец в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания сведения и подтверждающие документы о браке с гражданкой России, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись на момент принятия решения о сокращении срока временного пребывания в РФ и не предоставлены до настоящего времени. Истец по месту временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учет в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания не встал и не уведомлял о месте своего нахождения. Истец по истечении установленного срока временного пребывания в РФ - 90 суток, истекших ДД.ММ.ГГГГ, территорию России не покинул, находился с нарушением режима пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по учетам установлено, что ранее истец, в нарушение действующего миграционного законодательства России, находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 1 года и 1 месяца, а именно 404 суток. То есть, истец нарушил сроки пребывания в РФ, ввиду того, что не подавал заявления о продлении срока временного пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из России. После пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ истец снова въехал в Россию с целью «работа». Принимающая истца сторона обратилась в МФЦ <...> с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. На основании уведомления с ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел разрешительно-визовой работы УВМ с заявлением о продлении срока временного пребывания. Основание — работа на основании трудового договора. В 2024 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился с нарушением сроков пребывания в РФ - 233 суток. В 2025 году с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился с нарушением сроков пребывания в РФ - 173 суток. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем истцу сокращен срок временного пребывания. Основание — превышение срока пребывания в РФ в 90 суток суммарно в течение календарного года, а именно превышение срока пребывания в РФ как у иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы не продлевавшего срок пребывания и не заявлявшему иных оснований пребывания на территории РФ, предусмотренных ФЗ ###. Трудовой договор истец, якобы, заключил ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений его реальности не представлено. Местом работы истца указано место его же временного пребывания, работодателем - гражданка проживающая в этом же месте, а должность - «помощник по дому». Договора о медицинском страховании истца не предоставлено, до настоящего времени. Каких-либо доказательств реальности трудового договора и его исполнения нет. Сотрудниками УВМ УМВД было подготовлено и уполномоченным руководителем было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ истца на основании закона. Нарушений при его принятии допущено не было. Истец нарушал миграционное законодательство, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание без постановки на учет по месту временного пребывания на территории РФ. Принятое решение УВМ УМВД соответствует принципам законности и обоснованности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ, что является самостоятельным основанием для сокращения срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, в силу п. 3 ст. 5 Ф3###. Административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданкой России ФИО12, они оба больны ВИЧ-инфекцией в стадии ремиссии. Супруга не находится на его иждивении. Детей у истца с ФИО12 нет. Собственного жилья у истца на территории РФ нет. Истец в своем заявлении указывал, что в основном проживает в <...> и осуществляет там трудовую деятельность, что также подтверждает фиктивность трудового договора с ФИО10 - матерью его супруги. При проверке истца ДД.ММ.ГГГГ (пятница) по месту временного пребывания и работы (как указано в договоре с ФИО10) сотрудниками полиции был установлен факт его отсутствия и им было сообщено, что он (истец) находится в <...>.

Заинтересованные лица инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УВМД России по Владимирской области ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что она является женой административного истца, брак зарегистрирован в 2022 году. ФИО1 намеревался получить разрешение на временное проживание, для чего начал собирать документы. Она является уроженкой <...>. Ранее, она и административный истец проживали в <...>. В настоящее время она, ее муж и ее мама проживают в <...>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пп. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пп. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ).

Пп. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пп. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 5 Правил принятия решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен брак.

ФИО12 является гражданской Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <...>, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении проживания без регистрации.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, постановление должностного лица в установленном законом порядке не обжаловал, штраф уплатил, о чем в материалы дела представлен платежный документ.

Решением инспектора ОРВР УВИ УМВД России по Владимирской области ФИО4, утвержденным заместителем начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении ФИО1 принято решение ###, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1

Как следует из данного решения, ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: <...> до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оказания государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан выявлено, что гражданин Республики Армения – ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в превышении срока пребывания в РФ в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 360 суток (въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ – далее выехал за переделы РФ ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства согласуются с представленной представителем административного ответчика УМВД России по Владимирской области справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ.

О принятом решении о сокращении срока пребывания административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Владимирской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в ходе отработки реестра контролируемых лиц установлен гражданин Республики Армения ФИО1, который в период своего предыдущего пребывания превысил срок пребывания, а именно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, а покинул территорию Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток (402 дня) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ.

Уведомление об основаниях ограничения въезда в РФ направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая, что гражданин Республики Армения ФИО1 прибывал в Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а также принимая во внимание, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решений о сокращении срока пребывания и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь довод представителя административного истца о непоследовательности принятых административным ответчиком решений, в отсутствие оснований, установленных Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, для принятия решения о сокращении срока пребывания, а также действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", судом уклоняется, поскольку срок пребывания административного истца по смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был нарушен, принимая во внимание, что таковой не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

Допрошенная в ходе рассмотрения административного дела свидетель ФИО10 показала, что она является тещей административного истца. С 1988 года она проживает в <...>. В настоящее время она, ее дочь ФИО12 и муж ее дочери ФИО1 проживают в <...>. Год назад умер ее муж, в связи с чем она пригласила дочь и зятя, они ей помогают. Ранее, административный истец проживал в <...>, занимался строительством. Административный истец работящий, добрый и хороший человек. Заключенный между ней и административный истцом трудовой договор в налоговом органе не регистрировался.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемых решений о сокращении срока пребывания и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 на территории РФ проживает с супругой, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания приняты с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не имеется.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания приняты уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленном порядке, оспариваемые решения являются справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решения ### от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ