Решение № 2А-3291/2025 2А-3291/2025~М-1329/2025 М-1329/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2А-3291/2025

Дело № 2а-3291/2025

39RS0002-01-2025-002224-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УФНС России по Калининградской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5 962 руб., за 2019 год в размере 1 204,91 руб., задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 48,84 руб., за 2019 год в размере 49 руб. и 8 842 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 4 163,09 руб., а всего 20 269,84 руб.; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец - УФНС России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Как определено ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 части второй Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что по состоянию на < Дата > налоговым органом ФИО1 (ИНН №) выставлено требование № об уплате в срок до < Дата > задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 18 710,91 руб., задолженности по земельному налогу в сумме 8 958,84 руб., пени в сумме 11 210,52 руб., штрафа в сумме 250 руб.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган мог обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от < Дата > в срок до < Дата >, однако, обратился к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата >, то есть со значительным пропуском установленного пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано в принятии заявления УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Учитывая, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ), административный истец должен был обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда в срок до < Дата >, однако, обратился, посредством заполнения соответствующей формы интернет-портала ГАС «Правосудие» < Дата >, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

Вместе с тем, при подаче административного искового заявления, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивированное реорганизации налоговых органов Калининградской области, переходом на новое программное обеспечение, существенной загруженностью сотрудников.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от < Дата > №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих УФНС России по Калининградской области своевременно обратиться с административным иском в суд, не представлено.

При этом судом учитывается, что реорганизация налоговых органов происходила на основании приказа ФНС России №ЕД-7-4/395 от < Дата >, тогда как срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истекал < Дата >, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая, что взыскание налоговой задолженности в судебном порядке возможно при последовательном соблюдении налоговым органом всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Калининградской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья М.В. Самойленко