Решение № 2-1085/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1085/2024;)~М-962/2024 М-962/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1085/2024

КОПИЯ

Дело № 2-57/2025 УИД66RS0048-01-2024-001337-73

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 18 июня 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при помощнике судьи Сударевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО12 являлась ему бабушкой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она болела с 2018 года, а с 2021 года уже не могла осознавать и понимать значения своих действий и их последствий, а также руководить ими, в силу возраста и состояния здоровья. Периодически она не узнавала своих близких и знакомых людей, имела провалы в памяти и плохое зрение. За ней ухаживали несколько сиделок, ннаймом которых занималась ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работала в агентстве «Золушка», с апреля 2021 года осуществляла уход за ФИО4 на дому, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и получала за это вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 расторгла договор с агентством «Золушка» и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ начала самостоятельно производить уход за ФИО4, минуя агентство и ФИО13 Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО4, в соответствии с которым все имущество и денежные средства в банках были завещены ФИО15, признано недействительным. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещания ФИО4, в соответствии с которым все имущество и денежные средства в банках были завещаны ФИО6, признаны недействительными. Суд принял во внимание, что действия наследодателя в период приближенный к юридически значимому, являлись непоследовательными. По делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по которой комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО4 выявилось психическое расстройство. Все имущество его бабушки, квартира в г. Ревде, денежные средства на нескольких вкладах приобретены, выручены на деньги, которые она получила за доли по наследству от имущества его (истца) отца ФИО14 после его смерти. 13.04.2022ФИО26, как наследник ФИО4 первой очереди по праву представления, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не установлено. Таким образом, ФИО26 фактически принял все наследство после смерти ФИО4 в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу №, от ФИО15 стало известно, что ФИО6 сняла все денежные средства со счетов ФИО4 и делай с ней нечего. ФИО15 осуществляла уход за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 еще при жизни обращалась с заявлением по факту мошенничества ФИО6, которая без ее ведома и согласия сняла все ее денежные средства. ФИО13 представителю истца в 2023 году переданы договоры на вклады и выписки со счетов ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что в июле 2021 года у ФИО4 на счетах было примерно 6 421 325 руб. 21 коп. Возможно, у ФИО4 были иные вклады. На момент открытия наследства нотариусом г. Ревды ФИО16, денежные средства на счетах отсутствовали. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии нотариуса ФИО5 и ФИО6, ФИО4 были переданы денежные средства 1000 Евро и 5080 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 541479 руб. 20 коп. ФИО6 со счетов ФИО4 были основательно присвоены денежные средства в сумме 6 951 293 руб. и 541479 руб. 20 коп., на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительной доверенность, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом ФИО17, реестровый номер №, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по доверенности.

В обоснование иска помимо вышеуказанных обстоятельств указал, что в рамках дела № стало известно, что нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, кроме завещания от ФИО4 на имя ФИО6 была удостоверена нотариальная доверенность на распоряжение денежными вкладами в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк. В момент составления завещания и доверенности ФИО12 не могла осознавать и понимать значения своих действий и их последствий, а также руководить ими, в силу возраста и состояния здоровья.

В последующем исковые требования ФИО26 были уточнены, просил:

- признать доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, снятых ФИО6 в сумме 5 893 609 руб. 53 коп.,

- взыскать с ФИО6 проценты за пользование денежными средствами на сумму 5 893 609 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №.

Истец ФИО26 в судебное заседание не явился, направив своих представителей.

Представитель истца ФИО28, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что ФИО6 ухаживала за ФИО4 и по доверенности получила принадлежащие ей денежные средства. В рамках гражданским дел, рассмотренных Ревдинским городским судом Свердловской области, было установлено, что ФИО12 в период с 2020 года по день смерти была недееспособна. Доверенность выдавалась на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, но не давала право снять все деньги. ФИО6 сняла со счетов все деньги после того, как стала самостоятельно осуществлять уходит за ФИО4, без договора с «Золушкой». Сумму по иску установили исходя из документов, выписок по счетам, оформленных ФИО13 при расторжении договора. После этой даты денежные средства снимались ФИО6 П двум счетам имелось завещание ФИО4 на имя внуков (истца и ФИО18). ФИО12 при жизни общалась с внуками по телефону и лично, пока жила у себя. После того, как за ФИО4 стали осуществлять уход ФИО6 и ФИО15, они не давали видеться с ней. ФИО12 последнее время жила у ФИО15 и ее сестры, была лежачая, ФИО6 и ФИО15 негативно влияли на нее, запугивали, в больницу не водили. У ФИО15 не было доверенности от имени ФИО4, поэтому она не могла их снять со счета. Иным лицам доверенность от имени ФИО4 не давалась. Денежные средства от ФИО13 в долларах и Евро передавались в присутствии ФИО6, соответственно, также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступили в ее распоряжение. Поскольку ФИО12 была лежачей, то не могла их потратить. В тот период ФИО6 приобрела автомобиль стоимостью около 6 млн.руб. Пока за ФИО4 ухаживала ФИО13, было известно, сколько денег потрачено. ФИО13 распоряжалась денежнми средствами разумно, с распоряжения ФИО4 После того, как уход стала осуществлять ФИО6, не понятно, сколько денег тратилось. ФИО13 была хорошо знакома с ФИО4, поскольку ранее работала с ней и ее сыном. ФИО12 с 2020 года просила заключать ФИО13 договоры с агентством по ее уходу. На счет ФИО4 № ….9110 зачислялась пенсия. ФИО6 осуществляла уход в период с июля по сентябрь 2021 года.

Представитель истца ФИО29, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь, с целью забрать ФИО12 и ФИО12 согласилась на условия ФИО6, только чтобы ее не забрали в дом престарелых. Истец неоднократно приезжал в п. Крылатовских, но его не пускали его в комнату, говорили, что он никогда не останется с ней наедине, перебивали его, отправляли домой, а после вообще угрожали. Последний раз его вообще не пустили. Врачи говорили, что ФИО4 нужно срочно в больницу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО27, нотариус ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (абзац третий пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, должен действовать в интересах доверителя.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные на банковском счете денежные средства являются собственностью владельца счета. Предоставление на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжение денежными средствами со счета не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств представителем по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО12 является бабушкой истца ФИО2

Последние годы жизни ФИО12 нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем от ее лица ФИО13 заключались договоры на оказание социально-бытовых услуг, подбор и предоставление кандидата на вакансию сиделки на дом с проживанием. (л.д. 11-12, 13-14, 16-18, 19).

Одним из последних договоров был заключен с агентством «Золушка» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством «Золушка» и ФИО13 заключено соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указали, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании следует, что она была знакома с ФИО20 – сыном ФИО4 После его смерти она помогала ФИО4, в том числе с докторами, 1-2 раза в месяц приезжала к ней в г. Ревда. Примерно в 2019 году ФИО4 стало плохо, она попросила ей помочь, забрать к себе деньги доллары и евро. Передачу денег не оформляли, так как все происходило быстро, поскольку ФИО12 забирали в больницу. После состояние здоровья ее стало усугубляться, ФИО4 стало тяжело передвигаться. Ей стали нанимать сиделок, которые части менялись из-за характера ФИО4 Она обратилась в агентство «Золушка», где ей порекомендовали ФИО6 ФИО12 имела средства в банке, поэтому на ее имя (свидетеля) была оформлена доверенность. Она хотела оформить вклады на внуков и сделать завещания, для чего просила два вклада не трогать. Один вклад был на сумму около 2 млн.руб., который предполагался для ФИО7. Другой вклад использовался для трат на лекарства и врачей, на что уходило много денег. Пенсию ФИО4 приносили домой, поэтому ей она распоряжалась сама. В конце месяца она рассчитывалась с ФИО6 Для себя она (свидетель) вела тетрадь, где записывала все траты, собирала все чеки от ФИО6 и соседей. После того, как у нее заболел отец и отношений ФИО4 к ней стало хуже, она перестала заниматься ФИО4 В один из дней ФИО6 сказала везти деньги, когда она сложила полномочия - примерно за 4 месяца до тог, как она попросила нотариуса оформить передачу денег. ФИО12 сказала, что более договор с агентством «Золушка» оформлять не нужно. Она – свидетель – обратилась к нотариусу, чтобы передать имеющиеся у нее денежные средства ФИО4 и аннулировать все доверенности, выданные на ее имя. ФИО6 пересчитала деньги и убрала их в тумбочку. На момент передачи денег было три счета и наличные денежные средства в евро и долларах. Больше мне трубку ФИО4 не передавали, спрашивали для чего она звонит. ФИО6 не пускала ее на день рождение к ФИО4, высказываясь нецензурной бранью. Через полгода после передачи денег ФИО4 не стало, хотя врачи говорили, что она проживет дольше. Она узнала, что ФИО12 завещала квартиру соседке Татьяне. Последнее время в ее сознании стали происходить изменения, врачам она иногда говорила, что она (свидетель) – жена ФИО14, а после отрицала этот факт.

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО13 представлены чеки, расписки, записи о передаче денежных средств, расчетов с третьими лицами, то есть подтверждающие траты, понесенные в связи с уходом за ФИО4

В юридически значимый период ФИО4 самостоятельно было совершено ряд сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в пользу ФИО21 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО1 Завещание было записано нотариусом со слов завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание, согласно которому она завещала денежные вклады с причитающимися процентами и начислениями, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО1 В завещании указано, что завещание удостоверено по адресу: <адрес>. Ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение и не может прочитать завещание лично, его текст для завещателя оглашен нотариусом. При этом, в завещании указано, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана ФИО6 нотариально удостоверенная доверенность, с правом представлять интересы в любых компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе, открывать на ее имя счета (вклады), распоряжаться любыми принадлежащими счетами (вкладами), в том числе в ПАО «Сбербанк России», совершать все предусмотренные законом операции по счетам (вкладам), в том числе с правом снятия денежных средств в наличной форме, перевода денежных средств на другие счета, получении процентов, компенсационных выплат и индексации, пополнения счета, с правом заключения, изменения, расторжения договоров банковского счета (вклада), с правом закрытия счета, получения банковской корреспонденции и выписок по счету, уплачивать денежные средства о ее имени, оплачивать услуги сиделок, врачей, лечение в медицинских учреждениях и организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 В завещании указано, что завещание составлено по адресу: по адресу: <адрес>. Ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение и не может прочитать завещание лично, его текст для завещателя оглашен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество в пользу ФИО15 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО3 В завещании указано, что завещание составлено по адресу: <адрес>. Ввиду того, что завещатель имеет слабое зрение и не может прочитать завещание лично, его текст для завещателя оглашен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана ФИО15 нотариально удостоверенную доверенность, с правом быть ее представителем в любых предприятиях и учреждениях.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО8 после смерти ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО26, как наследник ФИО4 первой очереди по праву представления, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников ФИО4 первой очереди по закону не установлено. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО15 Другие лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу до настоящего времени не обращались.

После обращение к нотариусу и в ходе рассмотрения гражданских дел, истцу стало известно о выдаче ФИО4 завещаний и доверенности, что послужило основанием для обращения с исками в суд.

Решениями Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, признаны недействительными:

- завещание ФИО4, выданное в пользу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО3,

- завещание ФИО4, выданное в пользу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, а также завещание ФИО4 в пользу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области ФИО1

При вынесении вышеуказанных решений суд руководствовался, в том числе, результатами судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - заключением комиссия экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № т. 2 л.д. 74-84), в соответствии с выводами которой на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлялось психическое расстройство - Неуточненное органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F09.1). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, острые нарушения мозгового кровообращения), наряду с церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружений, общей слабости, истощаемости; вялостью, адинамичностью, выявлялось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением памяти, понимания, мышления, речи, непродуктивностью контакта; с полной бытовой дезадаптацией, утратой имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию, распадом навыков письма; эмоциональными и выраженными волевыми нарушениями с пассивностью, подчиняемостью.

У ФИО4 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как интеллектуально-мнестическое снижение, трудности усвоения и выполнения инструкций, вялость, адинамичность, истощаемость. Изменения со стороны эмоционально-волевой сферы, сниженный фон настроения, эмоциональную лабильность, малопродуктивность межличностного контакта, наряду с подозрительностью агрессивность, обидчивостью, упрямством описывают пассивность, ведомость, доверчивость, снижение критических и прогностических функций. Трудности в передвижении, потребность в постоянном постороннем уходе, которые оказывали влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершаемого ею юридически значимого действия.

При этом, суд учитывает, что в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что вышеназванное психическое расстройство наблюдалось у ФИО4 по состоянию на 2021 год.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая в рамках настоящего гражданского дела, была составлена незадолго до завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15, которое признано недействительным.

Кроме того, помимо состояния здоровья ФИО4, наряду с заключением экспертов, суд также принял во внимание непоследовательные действия ФИО4, которая завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО22 и ФИО18 два денежных вклада с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России», завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО21, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк» ФИО6, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменила полностью.

Судом было учтено, что свидетели ФИО13, ФИО23 ссылались на ухудшение состояния здоровья ФИО4 в юридически значимый период, в том числе, на заторможенность речи, проблемы с передвижением, памятью, восприятием, мышлением, общением, социальными навыками. ФИО15, ФИО6, свидетели ФИО24, ФИО25 не оспаривали отсутствие у ФИО4 способностей к самообслуживанию, не отрицали крайне неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, которое требовало постороннего ухода.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом был исследован отказной материал проверки, проведенной МО МВД России «Ревдинский» по заявлению ФИО4 (КУСП № ОМ №) о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО6

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за хищение ее денежных средств мошенническим путем – сначала оказывала помощь, «но получив доверенность, похитила все сбережения». В данном заявлении также отмечено, что ФИО12 испытывает трудности в передвижении («обездвижена, лежачая»), ей требовалась посторонняя помощь.

В объяснении сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 пояснила, что с 2019 года она знакома с ФИО6, которая работала сиделкой в организации «Золушка», занималась уходом за пожилыми, больными людьми. Весной 2021 года по просьбе ФИО6 привозили вещи из г. Дегтярска с адреса проживания ФИО6 в г. Ревда. Зайдя в указанную квартиру, стало известно, что по указанному адресу проживает пожилая женщина по имени ФИО9, за которой ухаживала ФИО6 В этот день ФИО15 впервые познакомилась с ФИО4, после чего неоднократно ездила к ней, привозила продукты. Позже стало известно, что ФИО6 снимала денежные средства со счетов ФИО4 и данными денежными средствами гасила свои кредиты, купила себе норковую шубу и новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 говорила, что ФИО12 предложила сама снять с ее счета денежные средства. В сентябре 2021 года ФИО6 обратилась с просьбой найти номер телефона дома престарелых в г. Дегтярске, при этом сказала, что ФИО12 ей больше не нужна, так как у нее нет больше денег. ФИО15 переслала ФИО6 номер телефона дома престарелых. Со слов ФИО6, представители дома престарелых приезжали на квартиру к ФИО4 и были готовы принять ее. К тому времени ФИО15 уже хорошо познакомилась с ФИО4, так как много раз приезжала к ней домой и общалась с ней. После этого ФИО15 сама предложила ФИО4 поехать жить к ней в п. Крылатовский. При этом, ФИО6 не была против. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевезла ФИО12 к себе в п. Крылатовский в дом старшей сестры ФИО24 ФИО12 к этому времени была не ходячая, прикована к постели. ФИО12 в присутствии нотариуса ДД.ММ.ГГГГ написала на ФИО15 доверенность на право представления ее интересов в любых предприятиях и учреждениях. Также ФИО12 написала завещание от ДД.ММ.ГГГГ на все ее имущество. Написание завещания и доверенности происходило в г. Ревда, при этом присутствовала ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 находилась в момент совершения оспариваемой сделки – выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому заявленные истцом требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ревда ФИО5 недействительной подлежат удовлетворению.

ФИО26 заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по доверенности в сумме 5 893 609 руб. 53 коп.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО12 имела открытые счета в ПАО «Сбербанк России»:

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (доверенное лицо), размер денежных средств, внесенных на счет 1 067781, 58 руб. Дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, снятых при закрытии счета 1 067 788,60 руб. (налично, доверенное лицо ФИО13),

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, внесено денежных средств ФИО13 967 788,60 руб. Дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, снято денежных средств доверенным лицом ФИО6 безналично 1913,63 руб. и 3671,24 руб., налично - 769 387, 88 руб.,

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2 141 443,99 руб. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, снято денежных средств со счета при закрытии доверенным лицом ФИО6 – 2108495,36 руб. (налично),

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ – 1 519 955,66 руб. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, снято денежных средств со счета при закрытии доверенным лицом ФИО6 – 1 508 109,78 руб.,

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, снято денежных средств со счета при закрытии доверенным лицом ФИО6 1 503 945,27 руб.,

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, снято денежных средств со счета при закрытии доверенным лицом ФИО6 901 505,22 руб.,

- №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, по карте осуществлялись переводы, оплата товаров и услуг,

- №, дата открытия счетаДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 589 653,92 руб. Дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, снято денежных средств со счета при закрытии доверенным лицом ФИО13 – 1 617 781,58.

Поскольку с учетом уточнения требований, истец просит вернуть денежные средства, полученные по оспариваемой доверенности по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» по счетам №№, №, №, №, а суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и вернуть истцу, полученные ответчиком денежные средства, снятые с указанных счетов, в общем размере 5 889 938,29? руб. (769 387, 88 руб. + 2108495,36 руб. + 1 508 109,78 руб. + 1 503 945,27 руб.).

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные на банковском счете денежные средства, являются собственностью владельца счета. Предоставление на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжение денежными средствами со счета не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств представителем по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя.

Наличие доверенности, выданной ответчику ФИО6 на снятие денежных средств со счета ФИО4, предоставляло право израсходовать эти денежные средства исключительно на нужды ФИО4

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что снятые, практически одномоментно, со счетов ФИО4 были израсходованы именно в таком количестве и исключительно на нужды лица, выдавшее доверенность, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, для признания денежных средств, снятых со счетов ФИО4 неосновательным обогащением ФИО6, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В данном случае это с момента признания доверенности недействительной, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину (учитывая дату подачи иска о признании сделки недействительной и принцип пропорциональности) в размере 65 209 руб. 32 коп.

Учитывая, что требования ФИО2 были удовлетворены частично (заявлена сумму 5 893 609 руб. 53 коп., взыскана 5 889938 руб. 29 коп. (99,93%)), от уплаты государственной пошлины он не был освобожден и к моменту вынесения решения ее не уплатил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 45 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность ФИО4, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Ревда Свердловской области ФИО1, реестровый номер №.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 5 889 938 (пять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 29? коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 65 209 (шестьдесят пять тысяч двести девять) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>