Решение № 2А-27/2018 2А-27/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-27/2018

Дело № 2а-27/2018 ....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Долженкова А.В., при секретаре Кваша О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Перова И.Л., административного ответчика ФИО2, представителя административных соответчиков в лице командира и аттестационной комиссии войсковой части 96848 – ФИО3, представителя административных соответчиков в лице командиров войсковых частей 09436 и 10953 – подполковника юстиции ФИО4, заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона капитана юстиции Берница В.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 96848 рядового запаса ФИО1, об оспаривании действий командира отделения войсковой части 96848, связанных с дачей незаконного указания, заключения аттестационной комиссии войсковой части 96848 от 26.02.2018, бездействия командира войсковой части 96848, связанного с не направлением на военно-врачебную комиссию, действий командиров войсковых частей 09436 и 10953, связанных с изданием приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков части, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в своем административном исковом заявлении и объяснениях в суде, просит суд:

- признать незаконными действия командира инженерно-позиционного отделения роты обеспечения войсковой части 96848 сержанта ФИО2, совершенные им 6 апреля 2017 года, связанные с отдачей приказа о ремонте двигателя без обеспечения необходимым инструментом;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 96848, связанное с не направлением в декабре 2017 года на военно-врачебную комиссию (ВВК);

- признать незаконным утвержденное командиром войсковой части 96848 заключение аттестационной комиссии войсковой части 96848 от 26 февраля 2018 года о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 09436 от 16 апреля 2018 года № 44 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и возложить обязанность на командира войсковой части 09436 отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 10953 от 24 апреля 2018 года № 81 об исключении ФИО1 из списков части и возложить на командира войсковой части 10953 обязанность отменить данный приказ.

При этом, в обосновании своего заявления ФИО1 указал, что считает незаконным приказ, отданный ему сержантом ФИО2 в апреле 2017 года, о ремонте двигателя без предоставления необходимого инструмента, в результате чего он повредил себе спину. Кроме того, административный истец считает незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 96848 от 26.02.2018, поскольку, по его мнению, аттестационная комиссия не в полной мере рассмотрела данные о его личности и оснований давать такое заключение не имелось. Также ФИО1 пояснил, что бездействие командира войсковой части 96848, который в декабре 2017 года отказал ему в направлении на ВВК, является незаконным, поскольку он был лишен права на своевременное медицинское обследование и как следствие, на получение иного основания увольнения. Что же касается приказа о его увольнении с военной службы, то с ним он также не согласен, поскольку полагает, что должен быть уволен с военной службы по иному основанию.

Представитель ФИО1 – адвокат Перов И.Л. требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель административных соответчиков – командиров войсковых частей 09436 и 10953 ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что приказы об увольнении с военной службы и исключении ФИО1 из списков части изданы уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих процедур, оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 96848 – ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что ввиду наличия у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий у аттестационной комиссии войсковой части 96848 имелось достаточно оснований для дачи заключения о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Кроме того, оснований для направления ФИО1 на ВВК в декабре 2017 года не имелось, поскольку каких-либо рекомендаций от врачей на данный счет не было, а сам ФИО1 с таким рапортом к командованию не обращался.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал и пояснил, что не отдавал ему приказ о ремонте двигателя, а ставил задачу в апреле 2017 года только подготовить двигатель к снятию.

Второй административный ответчик федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (ФКУ «УФО МО РФ»), извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл. При этом, представитель ФКУ «УФО МО РФ» ФИО5 в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя учреждения.

Заместитель военного прокурора Берниц В.В. в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 по обжалованию действий командира отделения ФИО2, а также бездействия командира войсковой части 96848, связанного с не направлением на ВВК, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, поскольку аттестационная комиссия вынесла обоснованное заключение в отношении ФИО1, у которого имелись неснятые дисциплинарные взыскания, то оснований для его отмены не имеется. Поскольку при увольнении ФИО1 с военной службы нарушений процедуры увольнения не имеется, а при исключении его из списков части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия, то приказы командиров войсковых частей 09436 и 10953 об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков части, отмене не подлежат.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 96848, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 96848 в должности механика-водителя инженерно-позиционного отделения роты обеспечения с 13 марта 2017 года, что подтверждается объяснениями сторон, копией приказа заместителя министра обороны РФ № 96 от 22.02.2017, копией контракта административного истца.

Как видно из контракта о прохождении военной службы от 13 марта 2017 года, ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ, согласно которому добровольно дает обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

Как видно из служебной карточки ФИО1, за период с 24 мая по 30 декабря 2017 года ФИО1 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин в течение 9 суток. При этом, со своей служебной карточкой ФИО1 был ознакомлен неоднократно, последний раз 29 декабря 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с данными взысканиями он не согласен.

Из аттестационного листа ФИО1 усматривается, что ввиду наличия у него дисциплинарных проступков, включая один грубый, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С указанным выводом согласилась как аттестационная комиссия войсковой части 96848 (протокол № 4 от 26 февраля 2018 года), так и командир войсковой части 96848, что также отражено в аттестационном листе. О дате заседания аттестационной комиссии ФИО1 уведомлен 24 января 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном аттестационном листе.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он 26 февраля 2018 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение до него довели сразу, а с утвержденным командиром войсковой части 96848 заключением аттестационной комиссии он ознакомился 5 марта 2018 года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 96848 № 4 от 26 февраля 2018 года, комиссией дано заключение, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как пояснила в судебном заседании ФИО6, данное заключение дано аттестационной комиссией ввиду наличия у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на него за совершение дисциплинарных проступков, в том числе и за один грубый дисциплинарный проступок. При этом сама аттестация ФИО1 проводилась внепланово.

Как видно из листа беседы, проведенной с ФИО1 5 марта 2018 года, он представляется к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, просит направить его на ВВК, с увольнением не согласен.

Как пояснила в суде ФИО3, при увольнении военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, направление на ВВК не предусмотрено, в связи с чем ФИО1 на ВВК не направлялся.

Из представления командира войсковой части 96848 от 12 марта 2018 года, которое 30 марта 2018 года утверждено командиром войсковой части 10953 (2 дивизия ПВО) следует, что рядовой ФИО1, механик-водитель инженерно позиционного отделения, представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), ему произведен расчет выслуги лет, с которым он ознакомлен и согласен, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 26.02.2018, права на обеспечение жилой площадью не имеет.

Приказом командира войсковой части 09436 (6 армия ВВС и ПВО) от 16 апреля 2018 года № 44, рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для издания данного приказа явилось наличие протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 96848 от 26.02.2018 № 4, представление командира 2 дивизии ПВО от 30 марта 2018 года, лист беседы от 5 марта 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 31 приказа Министра обороны РФ № 660 от 30.10.2015 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в вооруженных силах Российской Федерации», для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, в частности предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется.

По смыслу п.п. 9, 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом МО РФ № 3733 от 17.12.2012, командир войсковой части 09436 (6 А ВВС и ПВО), для которого штатом предусмотрено воинское звание «генерал-лейтенант», наделен полномочиями по увольнению с военной службы военнослужащих в воинском звании до майора включительно.

Таким образом, военный суд находит установленным, что наличие у ФИО1 ряда дисциплинарных взысканий, в том числе и одного за совершение грубого дисциплинарного проступка, свидетельствует о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы является обоснованным. А поэтому, изданный в рамках предоставленных должностному лицу полномочий приказ командира войсковой части 09436 № 44 от 16 апреля 2018 года по результатам проведенной аттестации ФИО1, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является законным и обоснованным.

При этом, каких-либо нарушений процедуры увольнения ФИО1 с военной службы по делу не установлено.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что отзыв на ФИО1 перед его аттестацией составлен сержантом ФИО2, а не офицером, то это не может являться основанием для отмены заключения аттестационной комиссии по следующим основаниям.

Согласно п. 2 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации» (утв. Приказом МО РФ № 444 от 29.02.2012), для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, организации Вооруженных Сил Российской Федерации ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

При этом, согласно п. 3 данного Порядка, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности, в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Вместе с тем, поскольку аттестация административного истца проводилась внепланово ввиду наличия у него дисциплинарных взысканий, то составление отзыва на ФИО1 его прямым начальником сержантом ФИО2, с выводами которого согласились в том числе и командиры войсковых частей 96848 и 10953, по убеждению суда является несущественным нарушением, которое не может повлечь за собой отмену заключения аттестационной комиссии от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 Более того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии 26 февраля 2018 года.

Из приказа командира войсковой части 10953 № 81 от 24 апреля 2018 года видно, что рядовой ФИО1, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, с 27 апреля 2018 года исключен из списков личного состава части.

Как пояснил в суде ФИО1, на момент исключения из списков части он был обеспечен денежным довольствием, вещевым имуществом и продовольственным пайком.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 09436, на момент исключения его из списков части был полностью обеспечен положенными видами довольствия, следовательно, приказ командира войсковой части 10953 № 81 от 24 апреля 2018 года об исключении административного истца из списков части является законным и обоснованным.

В связи с тем, что приказы командиров войсковых частей 09436 и 10953 об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков части признаны судом законными и обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на указанных должностных лиц по отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков части не имеется.

Что же касается требований административного истца о:

- признании незаконными действий командира инженерно-позиционного отделения роты обеспечения войсковой части 96848 сержанта ФИО2, совершенных им 6 апреля 2017 года, связанных с отдачей приказа о ремонте двигателя без обеспечения необходимым инструментом;

- признании незаконным бездействия командира войсковой части 96848, связанного с не направлением в декабре 2017 года на военно-врачебную комиссию (ВВК), то они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

I. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, 6 апреля 2017 года командиром отделения ФИО2 ему был отдан приказ о производстве ремонта двигателя без обеспечения необходимым инструментом, а поэтому он считает данный приказ незаконным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в апреле 2017 года он ставил задачу ФИО1 не о ремонте двигателя, а о подготовке радиатора и двигателя к снятию с помощью крана, при этом необходимый инструмент для этого находился в общедоступном для военнослужащих его подразделения месте.

II. Как указал ФИО1 в своем административном исковом заявлении, а также подтвердил в судебном заседании, он считает незаконным бездействие командира войсковой части 96848, выразившееся в не направлении его в декабре 2017 года на ВВК. При этом, он также пояснил, что писал рапорт на имя командира войсковой части 96848 в октябре или декабре 2017 года, на котором должностное лицо исполнило резолюцию об отказе в направлении на ВВК ввиду отсутствия показания врачей.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 96848 ФИО3 пояснила, что какого-либо рапорта о направлении на ВВК ФИО1 с августа по декабрь 2017 года не писал, а подал только рапорт об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, который командованием был удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, заявитель обратился с административным исковым заявлением в гарнизонный суд 27 мая 2018 года (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском установленного Законом трехмесячного срока, в то время как о нарушении своих прав действиями сержанта ФИО2 достоверно узнал в апреле 2017 года; о бездействии командира войсковой части 96848, связанном с не направлением на ВВК, узнал не позднее декабря 2017 года.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд по оспариванию указанных выше действий должностных лиц ФИО1 представлено не было, хотя обязанность доказать данное обстоятельство возлагается именно на административного истца.

Следовательно, поскольку ФИО1 пропущен процессуальный срок (3 месяца) обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, а так же оснований для его восстановления, в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий командира инженерно-позиционного отделения роты обеспечения войсковой части 96848 сержанта ФИО2, совершенных им 6 апреля 2017 года, связанных с отдачей приказа о ремонте двигателя без обеспечения необходимым инструментом, о признании незаконным бездействия командира войсковой части 96848, связанного с не направлением в декабре 2017 года на военно-врачебную комиссию (ВВК), удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении его административного искового заявления, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира инженерно-позиционного отделения роты обеспечения войсковой части 96848 сержанта ФИО2, совершенных им 6 апреля 2017 года, связанных с отдачей приказа о ремонте двигателя без обеспечения необходимым инструментом, о признании незаконным бездействия командира войсковой части 96848, связанного с не направлением в декабре 2017 года на военно-врачебную комиссию, о признании незаконным утвержденного командиром войсковой части 96848 заключения аттестационной комиссии войсковой части 96848 от 26 февраля 2018 года о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о признании незаконным приказа командира войсковой части 09436 от 16 апреля 2018 года № 44 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и возложении обязанности на командира войсковой части 09436 отменить указанный приказ, о признании незаконным приказа командира войсковой части 10953 от 24 апреля 2018 года № 81 об исключении ФИО1 из списков части и возложении обязанности на командира войсковой части 10953 отменить данный приказ, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ, в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ А.В. Долженков

....

....

....

....

....

....

....в