Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-4957/2025;)~М-3786/2025 2-4957/2025 М-3786/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №. По инициативе АО СК «Двадцать первый век», ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 828000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 658100 рублей. АО СК «Двадцать первый век», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» заявление о доплате страхового возмещения и убытков. Письмом №/У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1511200 рублей. Страховой компанией было выплачено в добровольном порядке 400000 рублей, таким образом, убытки составляют 1111200 рублей (1511200 - 400000). Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей (400000 * 1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1111200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования 12500 рублей; штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 502300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования 12500 рублей; штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержал с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО4. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Г11К РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41, 42, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным требованиям.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1,ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10- К1.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если д ля устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание шторой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент <адрес> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении.

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО8, нарушивший требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Таким образом, ФИО8, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, в результате которого ему причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 828000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 658100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, которое письмом №/У от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 1511200 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей - 765200 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, в неповрежденном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1251100 рублей. Расчётная стоимость остатков транспортного средства Volkswagen Golf, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы с разрешением вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, с учетом износа и без учета износа с соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, а также в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы?

Определить среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, а в случае установления обстоятельств полной гибели транспортного средства установить стоимость годных остатков на дату ДТП?

В случае установления обстоятельств пост аварийного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом, определить виды ремонтных работ фактически выполненных ответчиком либо третьими лицами в интересах последнего, а также установить стоимость работ и материалов при осуществлении ремонтновосстановительных работ на дату их выполнения?»

Согласно экспертному заключению, выполненному Омским независимым экспертнооценочным бюро ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению экспертиз, округленно составляет: без учета износа -1507800 рублей, с учетом износа - 743500 рублей. Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определение размера расходов на восстановительный ремонт на дату производства экспертизы, округленно составляет: без учета износа - 1005500 рублей, с учетом износа - 662200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная с применением справочника цен, составляет: 1064546 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, определенная расчетным методом на момент <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 258009 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДГП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1064546 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 258009 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу повреждением транспортного средства Volkswagen Golf в указанном ДТП убытков составляет 806537 рублей (1064546 - 258009).

Так как стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, в силу изложенных положений закона страховщик, исходя из правоотношений сторон на момент досудебного урегулирования спорных страховых отношений, должен был выдать ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства с указанием необходимой суммы доплаты и, только после получения отказа ФИО1 от осуществления данной доплаты, у страховщика возникало право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, в нарушение указанных положений закона, в отсутствие отказа ФИО1 от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, АО СК «Двадцать первый век» фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» выполнять отказалось, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике лимиту ответственности страховщика.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Поскольку согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА АО СК «Двадцать первый век» надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты ФИО1 не отказывался, возмещение вреда в денежной форме не выбирал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, АО СК «Двадцать первый век» должно нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Доказательства принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности произвести страховое возмещение в натуре с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств АО «АльфаСтрахование» не представлены.

Таким образом, при осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО АО СК «Двадцать первый век» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА на сумму 400 000 рублей с указанием доплаты ФИО1 денежных средств в сумме 428000 рублей (828000 - 400000), которую он впоследствии имел право взыскать с причинителя вреда.

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДГП составляет 406537 рублей (1064546 - 258009 - 400000), поэтому размер ущерба, подлежащему к взысканию с ответчика составляет 406537 рублей.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24- 8-К8,ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

Поскольку надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей в размере 400000 рублей, сумма подлежащего взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штрафа без учета выплат страховщиком страхового возмещения составляет 200000 рублей (50 % от 400000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО СК «Двадцать первый век» на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей без учета выплат страховщиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом), но не более чем 400000 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» составляет 400000 рублей, из расчета: 400000 X 1 % X 271 день (1084000 рублей).

Разрешая ходатайство АО СК «Двадцать первый век» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

АО СК «Двадцать первый век» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 12500 рублей.

Истцом заявлялись требования имущественного характера о возмещении убытков на основании указанного экспертного исследования в сумме 502300 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований в общей сумме 406537 рублей, то есть 80,93 % от заявленных требований (406537 X 100 % / 502300), поэтому возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 10116,25 рублей (73 % от 12500).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен агентский договор № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО7 (агент), по которому агент по заданию принципала за вознаграждение обязуется представлять интересы в суде последнего в качестве представителя, в связи с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей (п. 3.1. договора), которые были оплачены ФИО1 ФИО7 в полном объеме.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 30000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в трех судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 24279 рублей (80,93 % от 30000).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с АО СК «Двадцать первый век» 24130,74 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 21130,74 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 406537 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10116,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24130,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.