Решение № 12-318/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-318/2020

12-318/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правили дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено его право на защиту.

В обосновании жалобы указал, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.5. ПДД РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление получено им в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных требований, поскольку было нарушено его право на защиту. Им были предприняты все исчерпывающие меры по уведомлению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах связанных с невозможностью присутствовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспектора ФИО3 в электронной форме через сайт ГИБДД (номер обращения 1195246) им было направлено ходатайство, с подтверждающими документами, о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи командировкой. Дополнительно указанное ходатайство было также направлено Почтой России заказным письмом с уведомлением. Однако, дело об административным правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, при этом, посредством сайта ГИБДД просил дела об административном правонарушении не рассматривать без его участи. В подтверждении уважительности неявки им была представлена копии приказа о направлении работника в командировку, которая запланированы была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в дате составления приказа №, ошибочно указа дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, то есть была допущена опечатка, фактически приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД с ходатайством об переносе рассмотрения дела о административном правонарушении он обратился также ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с приложением письменного ходатайства. Просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, поскольку административным органом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут напротив строения № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – Лада Гранта, государственный регистрационный знак С № с прицепом №, государственный регистрационный знак ВЕ №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса Ситроен 45422 государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механическое повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак С № прицепом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, за что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано на сайте УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер обращения 1195246), последний просил об отложении рассмотрения данного дела в связи с желанием представлять свои интересы лично, возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, при этом ссылался на уважительную причину неявки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес>, с приложением соответствующих подтверждающих документов (приказ).

Несмотря на ходатайство заявителя, должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Обосновывая отказ инспектор указал, что оспариваемое постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поступило на рассмотрение должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы последним не заявлялось. Согласно отчету о приеме обращений с официального сайта ГИДД, обращение за №, направлено ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, чем было нарушено его право на защиту, и явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того суд отмечает, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности сроки давности не истекали, в связи с чем у должностного лица имелась возможность в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности перенести рассмотрение дела при наличии ходатайства заявителя.

Между тем, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела не созданы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ (ст. 25.1 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению без возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2