Решение № 02-3528/2025 02-3528/2025~М-3163/2025 2-3528/2025 М-3163/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3528/2025

Дело №2-3528/2025

УИД 77RS0008-02-2025-007902-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на оплату обучения в «ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет Московский институт электронной техники», на срок 212 месяцев, под 15,85% годовых из которых: (3 % годовых подлежат оплате Заемщиком, 12,85 % годовых возвращаются за счет государственных субсидий). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.03.2025 по 26.08.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ... в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком востребована не была, в связи с чем была направлена в адрес суда, за истечением срока хранения. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имеется, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица «ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет Московский институт электронной техники» - фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что академической и финансовой задолженности перед университетом ответчик не имеет, взаиморасчеты университета с ответчиком урегулированы в полном объеме, задолженность по оплате обучения отсутствует, ответчику выдан диплом, ФИО1 отчислена в связи с окончанием обучения 30.06.2024.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на оплату обучения в «ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет Московский институт электронной техники», на срок 212 месяцев, под 15,85% годовых из которых: (3 % годовых подлежат оплате Заемщиком, 12,85 % годовых возвращаются за счет государственных субсидий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем предоставления ответчику кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем за период с 31.03.2025 по 26.08.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

СудьяЕ.А. Ломовицкая