Апелляционное определение № 33-4005/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Найденов А.В. УИД №57RS0026-01-2025-001578-78

№33-4005/2025

№2-1590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден <...>, по факту причинения <дата> телесных повреждений ФИО5 Приговор суда вступил в законную силу <дата>

В связи с полученными повреждениями в рамках обязательного медицинского страхования ФИО5 была оказана медицинская помощь, которая была оплачена из средств ТФОМС <адрес> на общую сумму 392 139, 46 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По указанным основаниям, просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость лечения ФИО5 в размере 392 139,46 рублей.

Решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ИНН № ОГРН № расходы на оплату медицинской помощи в порядке регресса 392 139 (триста девяноста две тысячи сто тридцать девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12303 (двенадцать тысяч триста три) рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части размера взысканной с него денежной суммы.

Приводит доводы о том, что сам факт бесспорного возмещения истцом в адрес лечебного учреждения денежных средств на основании кодифицированного диагноза, предполагающего оказание какого-либо объема медицинских услуг, не является бесспорным доказательством для возложения в регрессном порядке на иное лицо расходов истца.

Ссылается на то, что истец не проводил проверку соответствия медицинской помощи ее качеству, которое в том числе включает в себя в полной мере оказанный объем предусмотренных услуг, что не отрицал в судебном заседании.

Указывает, что отсутствие претензий самого пациента к медицинской организации не имеет правового значения, поскольку не является предметом судебного разбирательства. Однако, стоимость оказанных медицинских услуг, предъявленная ко взысканию с него, рассчитана согласно тарификации и количества медицинских мероприятий, предусмотренных стандартом и при недоказанности их проведения, ответчик не обязан возмещать истцу полную стоимость услуг, которые фактически не оказывались. Из материалов дела не следует, что объем затрат на лечение подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

В связи с полученными повреждениями в рамках обязательного медицинского страхования в период с <дата> по <дата> ФИО5 была оказана медицинская помощь.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 оказывалась следующая медицинская помощь, с <дата> по <дата> скорая медицинская помощь <...>, с <дата> по <дата> стационарная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> стационарная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...> с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...> врачом терапевтом по специальности «лечебное дело», с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> стационарная медицинская помощь в <...>, с <дата> по <дата> амбулаторная медицинская помощь в <...>

Указанная медицинская помощь, оказанная ФИО5, была оплачена из средств ТФОМС <адрес> на общую сумму 392 139,46 рублей.

<дата> ФИО5 была оказана СМП врачебной выездной бригадой <...> Согласно приложению 2 к Тарифному соглашению, тариф одного вызова скорой медицинской помощи врачебной выездной бригады составляет 3 378,94 рублей.

Согласно раздела II Тарифного соглашения, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования при оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе для медицинской реабилитации в специализированных медицинских организациях (структурных подразделениях), оплата происходит за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний, состояний (далее - КСГ).

Согласно приложению 1 к Тарифному соглашению <...>» относится к подуровню 3.2 при оказании медицинской помощи в круглосуточном стационаре отделений ВМП и к подуровню 2.2 при оказании медицинской помощи в круглосуточном стационаре отделений без ВМП.

В периоды с <дата> по <дата> и с <дата>г. по <дата> ФИО5 находился на стационарном лечении в <...> Для расчета стоимости стационарного лечения ФИО5 в <...> применялся тариф по Коду КСГ: st 16.008 для медицинских организаций подуровня 3.2 в размере 170 814, 03 рублей, исходя из приложения 8 к Тарифному соглашению.

В период с <дата> по <дата> ФИО5 находился на стационарном лечении в <...> Для расчета стоимости стационарного лечения ФИО5 в <...> применялся тариф по Коду КСГ: stl6.006 для медицинских организаций подуровня 3.2 в размере 45 198,21 рублей, исходя из приложения 8 к Тарифному соглашению.

Согласно разделу II Тарифного соглашения на 2023 год в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинская помощь, оказанная в амбулаторных условиях, оплачивается в том числе, за единицу объема медицинской помощи - за медицинскую услугу, посещение, обращение (законченный случай).

Исходя из пункта 1.4.1 Порядка при оплате медицинской помощи за единицу объема медицинской помощи размер финансового обеспечения медицинской организации складывается исходя из фактически оказанных объемов медицинской помощи. Тарифы дифференцированы по специальностям врачебного (среднего) медицинского персонала.

В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ФИО5 была оказана амбулаторная медицинская помощь врачом-терапевтом по специальности «лечебное дело» в <...> которая рассчитывалась по тарифу: за посещение врача-терапевта с иными целями. Тариф, согласно приложению 6 к Тарифному соглашению, составляет 264 рубля.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>г. по <дата> ФИО5 была оказана амбулаторная медицинская помощь врачом-нейрохирургом в <...> которая рассчитывалась по тарифу: за посещение врача-нейрохирурга с иными целями. Тариф, согласно приложению 6 к Тарифному соглашению, составляет 281,25 рубль.

В период с <дата> по <дата> ФИО5 была оказана амбулаторная медицинская помощь врачом-хирургом в <...> которая рассчитывалась по тарифу: за посещение врача-хирурга с иными целями. Тариф, согласно приложению 6 к Тарифному соглашению, составляет 281,25 рубль.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ТФОМС <адрес> за лечение ФИО5, составляет 392 139,46 рублей (3378,94+170814,03+45198,21+264+281,25+281,25+264+281,25+281,25+170814,03+281,25).

Денежные средства за медицинскую помощь были перечислены ТФОМС <адрес> в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед», которое в свою очередь оплатило указанные суммы на счета <...> в рамках заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Факт перечисления указанных средств подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата>г. №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, установленной вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как виновного лица, причинившего вред здоровью застрахованному лицу ФИО5, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области понесенных затрат на лечение в порядке регресса, поскольку для оказания медицинской помощи потерпевшему потрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в общей сумме 392 139,46 рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ).

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, обратившись с иском по возмещению затрат на лечение потерпевшего, имел право регрессного требования непосредственно к ФИО1 как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона №326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Вместе с тем, сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, материалы дела не содержат. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора. Проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного лица причинен в процессе лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи