Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года гор. Городец

ФИО6 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ответчика МО МВД России «ФИО6» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО МВД России «ФИО6», Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО6», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что *** он был взят под стражу, для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России «ФИО6», где содержался в условиях, унижающих его достоинство, и подрывающих здоровье, создающих угрозу возникновений хронических заболеваний, а именно: в камерах имелись скамейки, на которых могут убраться только два человека, в связи с чем прием пищи производился поочередно и нередко остывшей, стол размером 50х60 см находился напротив бака, в который справлялись естественные надобности и который ничем не огорожен, отсутствовали санузел, кран с водопроводной водой, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей, продуктов питания, также отсутствовали вешалки, полки для туалетных принадлежностей, бачок для питьевой воды, радиоприемник, урна для мусора, светильник, кнопка для вызова дежурного. Также отсутствовали спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, простыни, наволочка). В камере было душно и стоял неприятный запах, поскольку не функционировала вентиляция. В камерах ИВС отсутствовали окна, прогулка не предоставлялась. Стены камер облеплены бетоном, структура которого накапливала пыль. Условия содержания не соответствовали требованиям и нормам, гарантированным законами Российской Федерации. По его мнению, эти условия реально угрожали его здоровью и жизни, унижали его честь и достоинство во время пребывания в ИВС. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определениями Городецкого городского суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ИВС МО МВД России «ФИО6» Нижегородской области ФИО3

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, находится в ФКУ ЛИУ *. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Каких-либо заявлений, после извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-0-Д в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22,46 (часть 1),48, 118, 120, 123 (части 1,2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-0, от 16 ноября 2006 года N 538-0, от 21 февраля 2008 года N 94-0-0). Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством его непосредственного участия; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

В адрес истца направлены извещения о времени и месте судебного заседания, копии определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав истцу, в том числе права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, заявлять ходатайства и отводы давать объяснения суду в письменной форме. Ходатайства о личном участии в судебном заседании, о допуске представителя к участию в деле от истца ФИО2 до судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание, что этапирование осужденного из мест лишения свободы предусмотрено лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, согласно ст. 77.1 УИК РФ, отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО6» - ФИО1 по доверенности исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не признала, в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «ФИО6» является ненадлежащим ответчиком. Истец ссылается на нарушение порядка содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС предусмотренного ФЗ от 05.07.1995 года № 103-ФЗ, а также правил внутреннего распорядка ИВС содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, однако данный приказ МВД России по состоянию на 2001 год не существовал. Кроме того, в настоящее время достоверно установить факт нарушения прав истца при содержании в ИВС невозможно, поскольку с момента предполагаемого нарушения прошло более 15 лет и документы уничтожены. Истцом не доказано, что в ИВС на тот момент имелись именно такое условия, на которые он ссылается. Также невозможно установить точные периоды содержания истца в ИВС в 2001 году, т.к. вся документация, в том числе книга учета лиц, содержащихся в ИВС за указанных период уничтожены в связи с истечением срока хранения, также как и уничтожены книги покамерной рассадки лиц, содержащихся в ИВС за 2001 год. Исходя из материалов уголовных дел невозможно установить точный период содержания истца в ИВС в 2001 году, поскольку в материалах уголовных дел имеются указания только на дни судебных заседаний и проводимых следственных действий, а именно показатель количества дней, содержания в ИВС влияет на размер компенсации морального вреда. МО МВД России «ФИО6» не оспаривает, что на 2001 год в ИВС отсутствовал прогулочный двор и окна в камерах, однако по данному вопросу уже вынесено решение Городецкого городского суда от 12.09.2017 года, т.е. вопрос компенсации морального вреда по этому нарушению уже разрешен. Изменения, проводимые в ИВС в 2007 – 2008 году не относятся к предмету иска, поскольку за этот период истец не просит взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что истцом не доказан факт и степень причинения ему моральных и нравственных страданий. На протяжении более 15 лет истец не обжаловал действия МО МВД России «ФИО6» по несоблюдению условий содержания его в ИВС, не подавал жалоб на ухудшение состояния здоровья, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в 2001 году. Учитывая изложенное, полагаю, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и просит в иске отказать.

Представители ответчиков МВД России, Минфина РФ, третьего лица Управления федерального казначейства РФ, и третье лицо начальник ИВС МО МВД России «ФИО6» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представители МВД России, Минфина РФ письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

МВД России суду представило возражения на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование причинения ему морального вреда, факта причинения ему нравственных и физических страданий. Нахождение ФИО2 в ИВС на законных основаниях в связи с совершением им преступления объективно связано с определенным ограничением его прав и свобод, в связи с чем просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

От ответчика Министерство финансов РФ также представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «ФИО6», то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле является МВД России. Полагают, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Изучив доводы истца, ответчиков, выслушав доводы представителя ответчика МО МВД России «ФИО6», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь с указанным иском, ФИО2 указывает, что *** он был взят под стражу, для участия в следственных действиях и судебных заседаниях неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России «ФИО6», однако конкретные периоды содержания под стражей истцом не указаны.

Из справки МО МВД России «ФИО6» от *** * следует, что Книга учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «ФИО6» в 2001 году, иная документация ИВС за 2001 год уничтожены за истечением срока хранения (10 лет), установленного п.349 Приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения».

По ходатайству истца к материалам дела приобщены уголовные дела * по обвинению ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ; * по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б,г», 158 ч.2 п. «б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «б,в,г», 158 ч.2 п. «б,г» УК РФ, ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г», ст.33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ.

Из уголовного дела * по обвинению ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ усматривается, что по определению Городецкого городского суда о розыске подсудимого от *** объявлен розыск подсудимого ФИО2, избрана мера пресечения ФИО2 - содержание под стражей. Из рапорта ОУ ОУР Заволжского ГОМ-1 от *** следует, что ФИО2 задержан ***. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО2 признан виновным по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и на основании ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ ему назначено наказание три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с ***.

Период содержания ФИО2 в ИВС в рамках данного уголовного дела установить невозможно.

Судом также исследовано уголовное дело * по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б,г», 158 ч.2 п. «б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «б,в,г», 158 ч.2 п. «б,г» УК РФ, ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г», ст.33 ч.5, 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, из которого также невозможно определить точный период содержания ФИО2 в ИВС Городецкого РУВД. В рамках данного уголовного дела ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого ***, в качестве обвиняемого ***, ***, ***, ***, что следует из справки о движении уголовного дела, приобщенной к обвинительному заключению

Однако из материалов дела невозможно с достоверностью установить, находился ли ФИО2 в ИВС Городецкого РУВД (ныне МО МВД России «ФИО6»).

Судебное заседание было назначено на ***, объявлен перерыв до ***, приговор в отношении ФИО2 вынесен Городецким районным судом ***.

Из содержания искового заявления следует, что в период, указанный истцом, в камерах изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО6» (ранее ФИО6 РУВД), не были оснащены в соответствии с требованиями Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ* от ***, а именно имелись скамейки, на которых могут убраться только два человека, в связи с чем прием пищи производился поочередно и нередко остывшей, стол размером 50х60 см находился напротив бака, в который справлялись естественные надобности и который ничем не огорожен, отсутствовали санузел, кран с водопроводной водой, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей, продуктов питания, также отсутствовали вешалки, полки для туалетных принадлежностей, бачок для питьевой воды, радиоприемник, урна для мусора, светильник, кнопка для вызова дежурного. Также отсутствовали спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, простыни, наволочка). В камере было душно и стоял неприятный запах, поскольку не функционировала вентиляция. В камерах ИВС отсутствовали окна. Стены камер облеплены бетоном, структура которого накапливала пыль.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ* от *** введены в действие с ***.

В период с *** по май 2001 года действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от *** N 41, в соответствии с которыми камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья (п.3.2 Правил).

Однако суду не представлено со стороны истца доказательств наличия нарушений действовавших на тот момент требований законодательства в части оборудования камер ИВС, в свою очередь представителем ответчика МО МВД России «ФИО6» оспариваются доводы истца, поскольку с момента предполагаемого нарушения прошло более 15 лет и документы уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием в камерах ИВС в условиях, не соответствующих требованиям законодательства в части ненадлежащего оборудования камер ИВС.

Требования истца ФИО2 также мотивированы тем, что ему не предоставлялись ежедневные прогулки, в камерах ИВС отсутствовали окна для проветривания и естественного освещения.

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от *** N 148 предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Федеральный закон предусматривает, что порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых должен быть установлен Правилами внутреннего распорядка. Глава XV Правил внутреннего распорядка регламентирует порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В п. 11 ст. 17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Ответчиком МО МВД России не оспаривается тот факт, что в 2001 году в ИВС отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем ФИО2 при нахождении в ИВС не предоставлялось право на ежедневную прогулку.

Также данным ответчиком не оспаривается тот факт, что в 2001 году в ИВС отсутствовали окна, поскольку помещение в ИВС находится в подвальном помещении здания МО, в связи с чем отсутствовало естественное освещение.

Определением Городецкого городского суда от *** в части требований о компенсации морального вреда в связи с содержанием истца в ИВС МО МВД России «ФИО6 в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно в части отсутствия в камерах окон для проветривания и естественного освещения, непредоставления ФИО2 ежедневных прогулок в связи с отсутствием прогулочного дворика, производство по делу прекращено, поскольку решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, требования о компенсации морального вреда в связи с содержанием истца в ИВС МО МВД России «ФИО6 в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно в части отсутствия в камерах окон для проветривания и естественного освещения, непредоставления ФИО2 ежедневных прогулок в связи с отсутствием прогулочного дворика, разрешены как в предшествующие так и в последующие периоды его нахождения в ИВС МО МВО России «ФИО6».

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «ФИО6», Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО6 городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.