Решение № 12-421/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-421/2018

№ 12-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 27 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Социальной Безопасности» на определение участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району УМВД по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1758 от 14 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Социальной Безопасности» обратилось в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о привлечении к ответственности собственника <адрес><адрес> за несанкционированное проведение работ по переустройству, перепланировке двух однокомнатных квартир.

По результатам проверки заявления участковый уполномоченный ОМВД России по Калининскому району УМВД РФ по Тверской области ФИО1 14 сентября 2018 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1758, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявителем в лице руководителя ФИО2 обжаловано указанное выше определение. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо обязано было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на следующий день после получения заявления, обязано было направить копию соответствующего определения заявителю.

В жалобе заявитель просит признать обжалуемое определение не имеющим юридической силы, обязать ОМВД по Калининскому району предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования.

Заявитель надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, уведомление вернулось с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании заявителя получать судебное извещение. Поэтому судья рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья пришёл к выводу о том, что жалоба не обоснованна.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Калининскому району УМВД РФ по Тверской области ФИО1 указал, что в действиях владельца квартиры № 35, состоящей из площади двух квартир (№ 35 и № 34) в указанном в заявлении жилом доме отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

При этом вывод должностного лица об отсутствии признаков состава административного правонарушения мотивирован тем, что перепланировка, переустройство в указанной в заявлении квартире не производились, квартира с имеющейся планировкой приобретена у застройщика, действующее законодательство владелец не нарушал. Выводы должностного лица основаны на имеющихся в материалах проверки документах: договоре участия в долевом строительстве, дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, техническом плане, кадастровом паспорте помещения, выписке из ЕГРП.

Достоверность перечисленных выше документов сомнения не вызывает. Поэтому судья пришёл к выводу о том, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району УМВД РФ по Тверской области ФИО1 № 1758 от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо обязано было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на следующий день после получения заявления, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного ОМВД России по Калининскому району УМВД по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1758 от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Социальной Безопасности», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. А. Козлова