Решение № 2-1869/2024 2-1869/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1869/2024

К делу № 2-1869/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000175-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовской области 24 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и их представителя адвоката Свиридовой Л.Ю. ордер № 109375 от 05.03.2024,

ответчика ФИО6 и представителя НСПК «Капель Плюс»,

представителя НСПК «Капель Плюс» адвоката Горбатко А.Н. ордер № 156205 от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, НСПК «Капель Плюс», о признании недействительными решений общего собрания членов НСПК «Капель плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, НСПК «Капель плюс», в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просили признать недействительными решение общего собрания членов НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 (протокол №1 общего собрания от 10.10.2023) и решение общего собрания членов НСПК «Капель плюс» от 05.11.2023 (протокол №2 общего собрания от 15.11.2023).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что НСПК «Капель плюс» был создан для обеспечения водоснабжения территории СНТ «Мичуринец-2» за счет личных средств собственников участков, являющихся членами этого кооператива. С января 2015 года по настоящее время ФИО1 является учредителем и председателем правления НСПК «Капель плюс», ФИО5 – член правления, а ФИО2 – член ревизионной комиссии. 26.08.2021 осуществлен рейдерский захват власти в кооперативе лицами, которые не участвовали в его создании. Определением Ростовского областного суда от 26.06.2022 по делу № 2-1187/22 решения заочного собрания, организованного ответчиками, были признаны недействительными. После суда общее собрание членов НСПК «Капель плюс» подтвердило полномочия органов управления и контроля кооператива. ФИО1 внесена в сведения ЕГРЮЛ в качестве председателя правления НСПК, утвержден Устав в новой редакции. Между тем, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда по делу № 2-2174/2023 ФИО8, ФИО13, ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований.

На очередном общем собрании членов НСПК 05.11.2023 была утверждена повестка дня запланированного собрания и назначена дата его проведения – 19.11.2023, с размещением на информационных досках СНТ объявления о собрании, дважды направлялись СМС сообщения каждому члену НСПК «Капель плюс». 19.11.2023 со слов ФИО6 стало известно, что она является председателем НСПК «Капель плюс», согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2023, потребовала передать денежные средства кооператива и все документы.

По мнению истцов, произошел повторный рейдерский захват власти кооператива, т.к. никто из присутствующих на собрании членов кооператива не знали о проведении собрания по переизбранию органов управления кооператива, уведомлений не получал. Протокол общего собрания, на основании которого в сведениях ЕГРЮЛ по НСПК «Капель плюс» был заменен председатель правления кооператива и изменен Устав, сфальсифицирован.

В иске истцы ссылаются на неправомочность заявления о созыве внеочередного собрания от 30.09.2023, заверенного председателем ДНТ «Мичируинец-2» ФИО8, не являющейся членом НСПК «Капель плюс», созыв которого инициирован недостаточным количеством голосов членов кооператива; оба собрания от 30.09.2023 и от 05.11.2023 организованы и проведены без уведомления большинства членов кооператива, не были исполнены требования по порядку уведомления всех членов кооператива о дате, времени, месте проведения и повестке дня собрания, чем нарушены права членов кооператива на выражение волеизъявления, а именно: право избирать председателя, членов правления и ревизионной комиссии, право самим быть избранным в органы управления и контроля кооператива, а также право на принятие Устава кооператива. В протоколе № 1 от 10.10.2023 внеочередного собрания от 30.09.2023 отсутствует указание конкретного места проведения собрания (адрес). Указание в качестве места проведения собрания «ДНТ «Мичуринец-2» неконкретно, нет указания на конкретный участок №. В протоколе от 30.09.2023 не указан инициатор собрания, нет сведений о выборах председателя и секретаря собрания, не поименованы докладчики, не отражена суть «решений», повестка дня не соответствует принятым решениям. ФИО3 не является членом кооператива согласно реестру членов НСПК. Список участников собрания, приложенный в виде реестра членов НСПК содержит недостоверные сведения о составе членов кооператива, т.к. на 30.09.2023 в кооперативе состояли 50 членов, в указанный реестр внесены лица, не являющиеся членами кооператива, но проголосовавшие на собрании: ФИО3 (под №) и ФИО10 (под №). Вместо указанных лиц членами НСПК являются ФИО11 (по уч. №) и ФИО12 (по ул. №). В собрании участвовало 46% членов НСПК, тогда как решение собрания правомочно, если в нем участвует более 50% членов кооператива. Доверенности для участия в общем собрании председателем правления ФИО1 не заверялись. В протоколе № 2 от 15.11.2023 внеочередного собрания от 05.11.2023 также отсутствует указание на конкретное место (номер участка) проведения собрания; отсутствуют указания на решение собрания; допущено существенное нарушение правил составление протокола; у лиц, выступающих от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; общее количество членов НСПК не соответствует реестру (должно быть 50 членов), количество присутствующих участников собрания (25 человек, из которых 9 - по доверенности) не соответствует реестру членов НСПК. В данном собрании участвовало 42% членов НСПК, а для наличия кворума должно быть более 50% членов НСПК. В материалах дела отсутствует 9 доверенностей, которые не заверены бывшим председателем НСПК «Капель плюс» ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 и их представитель адвокат Свиридова Л.Ю. ордер № 109375 от 05.03.2024, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, приобщив копии: протокола № 02 от 19.11.2023 под председательством ФИО1, список членов кооператива, протокола от 05.11.2023 с участием ревизионной комиссии. При этом ФИО2 пояснила, что проживает на участке №, который находится рядом с общественным участком №, перед которым расположены стенды для объявлений. Никаких объявлений о собрании НСПК «Капель плюс» в сентябре и октябре 2023 ответчики на данных стендах не размещали. В ноябре истцы готовились к собранию, созванивались со всеми членами НСПК «Капель Плюс», рассылали СМС-оповещение и размещали объявления. На ее глазах ФИО8 вытягивала объявления. Никто из членов кооператива не сообщил истцам, что они не являются органами правления. Истец ФИО1 суду пояснила, что инициатором проведения внеочередного собрания о переизбрании органов управления кооператива является ФИО8 и ФИО13, которые не являются членами НСПК. Распечатка почтовых отправлений, совершенных ФИО8, не является доказательством получения ею, ФИО1, заявления, поскольку относится к переписке, связанной с иными судебными процессами (дело № 2-3166/2022, дело № 2-2174/23). Собрание созывалось на участке №, но его участники были вынуждены перейти на соседний участок в закрытое помещение из-за начавшегося сильнейшего дождя. Утверждение ответной стороны, что порядок уведомления и организации общего собрания членов кооператива должен исполнять только председатель НСПК, а инициативная группа, созывающая общее собрание, не имеет право не исполнять требования устава, не соответствует законодательству и п.5.7 Устава НСПК в редакции от 25.09.2022, согласно которому члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива. Как следует из пояснений представителя истцов - адвоката Свиридовой Л.Ю., сославшейся на нарушение положений Устава, принятого на общем собрании 25.09.2022, созыв внеочередных собраний от 30.09.2023 и 05.11.2023 инициирован недостаточным количеством голосов членов кооператива, как следствие этого, его решения – недействительные. Ответной стороной не представлено доказательств соблюдения п. 4.3.2 Устава НСПК, а именно: направления письменных извещений собственников участков по их адресам или смс-сообщений, оба собрания организованы и проведены без уведомления о них большинства членов кооператива. Большинство членов НСПК, присутствовавшие на общем собрании 19.11.2023, проведенном бывшем председателем ФИО1, ничего не знали о якобы состоявшемся «переизбрании» органов управления и контроля НСПК 30.09.2023, ни о внесении изменений в Устав НСПК от 05.11.2023. Приложения к письменному отзыву ответной стороны, в частности: № 9 (реестр членов на 25.09.2022), №15 (список членов ДНТ «Мичуринец-2», являющихся членами НСПК «Капель плюс»), №19 (протокол № 1 от 30.09.2023), №20 (протокол №2 от 05.11.2023) являются недопустимыми доказательствами; указанные протоколы не соответствуют форме их оформления, не указано место и адрес проведения заседания; суть решений общего собрания в протоколе не отражена, ФИО3 не является членом кооператива; кворум не соблюден.

Ответчик ФИО6, будучи и представителем НСПК «Капель Плюс», а также представитель НСПК «Капель плюс» адвокат Горбатко А.Н. ордер № 156205 от 14.03.2024, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, приобщили следующие копии: протокола от 30.09.2023, от 05.11.2023, список членов НСПК «Капель плюс» и иные документы, отражённые в приложении к письменному отзыву. При этом представитель ответчика адвокат Горбатко А.Н. пояснил, что результат собраний не мог быть изменен в случае участия истцов в голосовании. Уставом предусмотрено, что очередное общее собрание проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Не позже чем за 14 дней до дня проведения собрания правление кооператива обязано уведомить в письменной форме или путем направления сообщений на электронные адреса, или путем направления СМС-сообщений (п.4.3.2 Устава). Речь идет об общем очередном собрании, а не о внеочередном, уведомление о проведении которого является обязанностью правления кооператива, но не других лиц. Инициативная группа не должна была направлять СМС-уведомление о проведении собраний. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что 5 человек, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 не являются членами кооператива на момент проведения собрания. В суде она пояснила, что всем членам кооператива были направлены СМС-рассылка, а указанным лицам, согласно представленным ею документам, СМС-рассылок не было. Следовательно, было не 50 членов кооператива, а 45 членов. Решение по иным делам, на которые ссылаются истцы, не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО6 не являлась стороной по делам. Со слов свидетеля ФИО11 он участвовал в голосовании 30.09.2023, а 05.11.2023 участвовал его сын, который является собственником и членом кооператива, т.е. они оба проголосовали. ФИО1 представила в дело требование инициативной группы о проведении внеочередного собрания, т.е. ей было известно о наличии инициативной группе и требования о проведении собрания. По количеству голосов за принятое решение должно быть 50% не от общего количества членов кооператива, а от того числа, которое принимало участие в собрании. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 22.05.2024 были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО8 Данные свидетели были допрошены по ходатайству стороны ответчика, судом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что членом кооператива НСПК «Капель плюс» является его сын ФИО3, а не он. На состоявшемся 30.09.2023 собрании он присутствовал, голосовал по доверенности сына. 05.11.2023 на собрании он был вместе с сыном, который и голосовал. О готовящихся собраниях им стало известно заблаговременно, по объявлениям, размещенным на досках, а также лично ходили и объявляли о собрании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – председателя НСТ «Мичуринец-2» бывший председатель ФИО1 не желала ничего делать с водопроводом, в связи с чем было решено провести внеочередное собрание о переизбрании председателя, которая с 2021 года не проводила собраний. Инициатором проведения собрания была инициативная группа, которой было подготовлено заявление и направлено заказным письмом ФИО1, ранее отказавшейся это заявление принять. 30.09.2023 инициативной группой было самостоятельно проведено очное собрание на общественном участке №, специально созданном для проведения собраний, объявления о котором размещалось на досках объявлений. В ноябре 2023 года к ней обратился собственник участок № о получении членства в кооперативе, сообщив, что ее пригласили на собрание, где было предложение о вступлении в члены водяного кооператива, где был уже новый председатель. ФИО1 рассылала СМС-оповещение для того, чтобы собрать новых членов. ФИО33 будучи членом НСТ «Мичуринец-2» предоставляла скриншот экрана с телефона, где собрание в ноябре 2023 года проводилось новым председателем. Некоторые граждане снимают объявления с досок для объявлений для того, чтобы сорвать собрание. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 являются членами НСТ «Мичуринец-2». Сведения о членстве в кооперативе, ей, как председателю, предоставляла ФИО1

Данные свидетельские показания суд оценивает в совокупности с иными по делу обстоятельствами, отмечает, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО11, ФИО8, изучив материалы гражданского дела № 2-1869/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6.1, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в ч. 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи (ч. 6.1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ).

Частью 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ в редакции закона от 22.12.2020).

В силу ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в НСПК «Капель плюс».

Представленной в материалы дела стороной ответчика протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель плюс» по требованию инициативной группы более 1/3 членов кооператива 30.09.2023 был избран председатель кооператива ФИО6; в члены правления: ФИО18, ФИО19 и ФИО3; в ревизионную комиссию: ФИО20, ФИО21, ФИО22

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель плюс» подтверждены все решения собрания от 30.09.2023, а именно: выборы председателя, правления и ревкомиссии, а также утвержден новый Устав НСПК «Капель Плюс» и изменен адрес кооператива на <адрес>.

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление ответной стороны внеочередное общее собрание членов НСПК «Капель плюс» 30.09.2023 было проведено по требованию инициативной группы, которая изначально 21.06.2023 председателю НСПК «Капель Плюс» ФИО1 направлено заявление с требованием о проведении внеочередного собрания. Получив письмо 11.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, ФИО1 никаких действий по организации внеочередного общего собрания членов кооператива не предприняла, не разместила соответствующее объявление на доске объявлений в ДНТ «Мичуринец-2» и не разослала смс-уведомление, как это предписано председателю кооператива Уставом. Обращено внимание на то, что согласно п.4.3.2. Устава НСПК «Капель плюс» правление кооператива осуществляет созыв общего собрания на электронные адреса или путем направления смс-оповещений всех членов кооператива о дате, времени, месте проведения, повестке дня общего собрания. К инициативной группе при созыве внеочередного общего собрания таких требований Уставом НСПК «Капель плюс» не предусмотрено. Инициативная группа при созыве внеочередного собрания должна уведомить членов кооператива путём размещения объявления на доске объявлений в ДНТ «Мичуринец-2», что и было сделано. При этом ФИО1 не передала никаких документов по кооперативу НСПК «Капель плюс», в том числе, телефоны и электронные адреса членов кооператива. На момент обращения к ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания, т.е. на 11.07.2023 в члены кооператива не были приняты следующие лица: ФИО34, уч.№ (заявление от 23.09.2023), ФИО14, уч.№ (заявление от 15.07.2023), ФИО15, уч.№ (заявление от 06.08.2023), ФИО35, уч.№ (заявление от 06.08.2023), ФИО17, уч.№ (заявление от 12.08.2023). То есть, по информации, предоставленной истцами, на 11.07.2023 членами кооператива значились 45 человек (50 - 5 = 45). От 45 членов кооператива инициативная группа должна составлять не менее 15 человек (45 : 3 = 15). В направлении требования о проведении внеочередного общего собрания участвовало более 15 человек (более 1/3 от общего числа членов кооператива на момент направления и получения требования ФИО1).

В связи с игнорированием председателем НСПК «Капель плюс» требования инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания в 30-дневный срок с момента получения требования, инициативная группа в количестве членов НСПК «Капель Плюс» более 1/3, а именно: ФИО36 - уч.№; ФИО37 - уч.№; ФИО38 - уч.№; ФИО39 - уч.№; ФИО40 - уч.№; ФИО41 - уч.№; ФИО42 - уч.№; ФИО43 - уч.№; ФИО44 - уч.№; ФИО45 - уч.№; ФИО46 - уч.№; ФИО47 - уч.№; ФИО48-уч.№; ФИО50)-уч.№; ФИО51-уч.№; ФИО52 - уч.№. Итого 16 членов НСПК «Капель Плюс». Также инициатором была ФИО9, которая согласно договору о безвозмездной передаче трубопровода была включена в члены кооператива - это 17-й участник инициативной группы) инициировала проведение внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель Плюс». То есть в момент инициирования собрания из 45 членов кооператива 16 (или даже 17), что более 1/3, были его инициаторами.

Относительно, указанных истцами участников инициативной группы: ФИО53 (уч.№; №), ФИО54 (уч.№; №) и ФИО55 (уч.№; №) поясняем следующее. ФИО23, являясь членом кооператива выдала доверенность ФИО24, в том числе и на участие в инициативной группе. ФИО20, являясь членом Кооператива выдал доверенность ФИО25, в том числе и на участие в инициативной группе. ФИО9 как голос при определении количества участников инициативной группы, также, как и при голосовании на собраниях не учитывалась, хотя её исключение из членов кооператива является незаконным.

Поскольку требования п.4.3.2 Устава кооператива применимы именно к очередному Общему собранию членов кооператива, а также требования об смс-оповещении предъявлены только к Правлению кооператива, а не к инициативной группе, то со стороны инициативной группы при организации внеочередного Общего собрания членов кооператива не было нарушений Устава. Члены НСПК «Капель плюс» были уведомлены инициативной группой о планировании внеочередного Общего собрания членов кооператива на 30.09.2023 в 12:00 часов на участке № с повесткой дня: выборы председателя, выборы правления, выборы ревизионной комиссии. Соответствующие уведомления были размещены на территории ДНТ «Мичуринец-2», в том числе и на досках объявлений, заблаговременно, более чем за 14 дней до даты назначенного собрания.

На внеочередном общем собрании членов НСПК «Капель плюс», проведенном 30.09.2023 в очной форме присутствовало 25 членов кооператива из 46 членов на тот момент времени. Решения, принятые на собрании изложены в протоколе и приняты они числом голосов более 50% от числа членов НСПК «Капель плюс». Все принявшие участие в голосовании являются членами кооператива. Так, именно ФИО20, участвовал в собрании 30.09.2023 и был избран в ревизионную комиссию, а в собрании 05.11.2023 участвовала ФИО25 по доверенности. Относительно ФИО3, то именно он является членом НСПК «Капель плюс», а не ФИО11, так как именно ФИО3 является собственником участка <адрес> (п.6.11 Устава 21.12.2014г. и п.5.13 Устава от 25.09.2022г). Данное обстоятельство, подтверждается список членов, подписанным ФИО1, где членом по участку 46 является ФИО3, а не ФИО11, а собственник участка с того времени не менялся. Относительно ФИО18, то он стал членом НСПК «Капель плюс» как наследник ФИО26, так как им подавалось соответствующее заявление 25.03.2023 в соответствии с требованиями п.5.11 Устава от 25.09.2022. Относительно ФИО10, в списке членов присутствующих на собрании 30.09.2023 была опечатка, которая была исправлена в списке следующего собрания 05.11.2023, где в списках записана ФИО12

Реестр членов НСПК «Капель плюс», утвержденный на дату 25.09.2022 председателем НСПК «Капель плюс» ФИО1 содержит 44 члена кооператива, а в списке на собрании 30.09.2023 - 46 человек-членов НСПК «Капель плюс». В реестре членов на дату 25.09.2022 отсутствует ФИО18, который подавал заявление ФИО1 о членстве по наследству 25.03.2023 и отсутствует ФИО4, которую ФИО1 тоже включила в список собрания на 19.11.2023. Не исключаем, что ФИО4 на момент проведения собрания 30.09.2023 не была членом НСПК «Капель плюс», но она и не голосовала на этом собрании. Если ФИО4 ещё не была членом Кооператива на день проведения собрания 30.09.2023, то членов кооператива тогда было 45, а не 46, что в большей степени указывает на наличие кворума на собрании, тогда как в голосовании участвовало 25 человек (50% от 45 или от 46 - это 23 человека).

Что касается дополнительно указанных ФИО1 в списке в качестве членов кооператива: ФИО15 (уч.№), ФИО14 (уч.№), ФИО16 (уч.№), ФИО27 (уч.№), то указанные 4 человека точно не были членами НСПК «Капель плюс» на момент проведения внеочередного собрания 30.09.2023. Их поспешное включение в список членов НСПК «Капель плюс» самой ФИО1 было сделано уже после 19.11.2023. Об этом свидетельствуют смс-сообщения, направляемые ею членам ДНТ «Мицуринеи,-2», но не являющихся членами НСПК «Капель плюс», что подтверждается приобщенными истцами документами. Так, были представлены сведения о направлении смс-уведомлений об оповещении собрания членов кооператива, созываемого ФИО1 В указанных смс-рассылках отсутствуют уведомления ФИО14 (телефон: №), ФИО15 (№), ФИО28 (№), ФИО17 (№). Указанные номера телефонов были собственноручно записаны ФИО1 в хозяйственной книге. Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель Плюс» 30.09.2023 указанные 4 человека не были членами кооператива и тогда численность членов кооператива на день проведения собрания составляла 45 человек с исключением ФИО4, которая ошибочно была включена в список собрания на 30.09.2023.

Печать НСПК «Капель плюс» бывшим председателем ФИО1 новому председателю ФИО6 передана не была, так же как и хозяйственная книга, поэтому внести любые сведения о новых «членах кооператива», фактически подавших заявления после 19.10.2023 (день регистрации в ЕГРЮЛ) на внесение их в реестр кооператива более ранней датой («задним числом») не составляло сложности для ФИО1, что, по мнению ответчика, было сделано. Согласно записям представленной хозяйственной книги, 15.07.2023, 06.08.2023, 12.08.2023, 15.09.2023, 23.09.2023 приняты взносы от указанных лиц и от ФИО4 Далее следует список участников строительства водопровода, вступивших в кооператив, где под номерами 25-29 включены указанные лица, запись о которых явно сделана другими чернилами. Кроме того, в хозяйственной книге отсутствует запись о проведении собрания членов Правления кооператива, на котором приняты в члены кооператива указанные граждане. Согласно п.1 протокола «Заседание правления» от 19.11.2023 под председательством ФИО1, она доложила о вступлении в члены НСПК «Капель плюс» с 30.04.2023 по 05.11.2023 новых членов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 Согласно п.5.3 Устава от 25.09.2022, вступающий признается членом кооператива с момента вынесения решения Правления кооператива. При указанных обстоятельствах, отчет ФИО1 о вступлении новых членов и отсутствие записи в хозяйственной книге о принятом решении Правления кооператива указывает на отсутствие решения Правления кооператива на дату 30.09.2023.

Что касается дополнительно указанных в списке ФИО15 (уч.№), то его участок подключен к водопроводу в другом кооперативе, на основании согласия председателя ДНТ «Работник Просвещения» ФИО29 в 2005 году, соответственно он не мог стать членом НСПК «Капель Плюс». Указанное подтверждается письмом МУП «Управление Водоканал» от 25.03.2024 №2-10-155.

Что касается членства ФИО4, то согласно письма «МУП «Управление Водоканал», допуск к эксплуатации сетей водопровода произведен 23.01.2024, то есть после проведенного внеочередного общего собрания членов кооператива.

Что касается членства в кооперативе ФИО17, являющегося собственником участка № в СНТ «Мичуринец-2» на основании договора мены от 30.11.2009. Ранее он был собственником участка №, а собственником участка № была его мать - ФИО1 На основании договора мены, заключенного между ФИО1 и ФИО17, ФИО1 стала собственником участка №, а ФИО17 стал собственником участка №. ФИО1 является членом Кооператива с момента его основания и по настоящее время. Согласно п.5.14 Устава от 25.09.2022, в случае перехода прав на земельный участок к близким родственникам, член кооператива имеет право не передавать своё членство в кооперативе родственнику, приобретшему право на земельный участок, а пожизненно оставаться членом кооператива с правом на получение компенсаций пропорционально фактически внесенному им паевому взносу. Так, ФИО1, передав права на земельный участок № своему сыну ФИО17, не передала своё членство в кооперативе родственнику, приобретшему право на земельный участок, а пожизненно осталась членом кооператива. При этом на участке №, приобретенном по договору мены ФИО1, согласно представленного ответа МУП «Управление Водоканал», отсутствует водопровод. То есть, ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным п.5.14 Устава. Поскольку членом кооператива от участка №, где имеется водопровод является ФИО1, то не может быть членом кооператива новый собственник земельного участка, которому такое членство не передано прежним собственником, являющимся родственником. Соответственно ФИО17 не может быть членом кооператива по участку № при наличии членства в кооперативе ФИО1, у которой на участке № нет водопровода. Только в случае прекращения членства в кооперативе ФИО1 он может стать членом кооператива или в случае приобретения иного земельного участка и выполнения других общих требований Устава: уплата взноса, подача заявления с предоставлением документа о праве собственности на иной земельный участок (п.5.2 и 5.3 Устава от 225.09.2022г).

На основании указанных выше обстоятельств, внеочередное общее собрание членов НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 года было проведено по инициативе более 1/3 от числа членов НСПК «Капель Плюс» на дату проведения собрания. В связи с игнорированием ФИО1 требования о проведении внеочередного общего собрания, инициативная группа, не нарушая требования п.4.3.2 Устава от 25.09.2022г., разместила объявления на территории товарищества, в том числе и на доске объявлений с информацией о проведении собрания, включая дату, время, место проведения собрания, повестку дня. Требования Устава о порядке созыва, оповещения, проведения собрания инициативной группой были соблюдены. В очном голосовании приняло участие 25 членов НСПК «Капель плюс», что более 50% от числа членов кооператива. Проголосовало «За» по всем вопросам более 50% от числа принявших участие в голосовании и от общего числа членов НСПК «Капель Плюс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности проведенного внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель плюс» 30.09.2023 года.

Ссылка истцов о том, что за выборы председателя должно проголосовать более 50% от числа членов кооператива, независимо от количества участвующих в собрании, противоречит положениям ст.18 Закон РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой: «Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества». Таким образом, законодателем предусмотрено, что за выборы председателя должно проголосовать более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании, а не от всех участников потребительского общества (кооператива).

Отмечаем также, что вся требуемая информация в протоколе внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.09.2023 была внесена, что подтверждается полным текстом собрания. Протокол собрания от 30.09.2023, оформленный в сжатой форме, по существу, являющийся выпиской из протокола был предоставлен в налоговый орган для регистрации и имеется в материалах дела.

Аналогичная ситуация сложилась и по вопросу проведения общего собрания 05.11.2023, где был принят новый Устав и утвержден новый адрес, а также подтверждены выборы 30.09.2023. За подтверждение выборов, утверждение Устава и нового адреса проголосовало 25 членов НСПК «Капель плюс», что подтверждается копией объявлений и полным текстом протокола собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения исключения из числа его членов.

Доводы истцовой стороны о том, что решения на собраниях НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 и от 05.11.2023 должны быть признаны недействительными по тому основанию, что проведены без соблюдения соответствующей процедуры их созыва, организации проведения и оформления, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из представленного протокола №1 внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель плюс», проводимого в очной форме 30.09.2023 в 12:00 час. по адресу <адрес>, количество присутствующих членов 25 человек, из которых по доверенности 11 человек, что составляет более 50% от общего количества членов кооператива и свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Инициаторы проведения собрания – инициативная группа более 1/3 членов кооператива (л.д.253 в томе 1).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель плюс», проводимого в очной форме в 12:00 час. в <адрес>, количество членов – 46 человек, количество присутствующих членов – 25 человек, из которых по доверенности 9 человек, что составляет более 50% от общего количества членов кооператива и свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания (л.д.254 в томе1).

Следует отметить, что в установленный законом срок инициативной группой были вывешены уведомления о собраниях 30.09.2023 и 05.11.2023 на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (л.д.209-217 в томе1).

Факт вывешивания объявлений о проведении общих собраний и извещений членов кооператива был также подтвержден показаниями свидетелей.

Утверждение истцов о допущенных существенных нарушений правил составления протоколов общего собраний от 30.09.2023 и 05.11.20923, отсутствие указание конкретного места проведения собраний, сути решений, повестке дня, суд не может принять во внимание, поскольку последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.

Довод истцов о том, что ФИО3 не является членом кооператива, не может быть принят во внимание. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Указанное лицо в судебном заседании пояснения не давало.

Пояснения истцовой стороны в части отсутствия кворума на общих собраниях членов НСПК «Капель плюс» 30 сентября и 05 ноября 2023 опровергается представленным в материалы дела реестром членов НСПК «Капель плюс», составленный на дату 25.09.2022, пописанный собственноручно председателем правления ФИО1 (л.д.222 в томе1), а также группой в количестве членов кооператива более 1/3, а именно: ФИО56 - уч.№; ФИО57 - уч.№; ФИО58 - уч.№; ФИО59 - уч.№; ФИО60 - уч.№; ФИО61 - уч.№; ФИО62 - уч.№; ФИО63 - уч.№; ФИО64 - уч.№; ФИО65 - уч.№; ФИО66 - уч.№; ФИО67 - уч.№; ФИО68-уч.№; ФИО69-уч.№; ФИО70-уч.№; ФИО71 - уч.№. Следует отметить и из возражений ответной стороны следует, что ФИО1, будучи председателем кооператива после обращения инициативной группы о необходимости проведения внеочередного общего собрания каких-либо документов по кооперативу, в том числе, телефоны и электронные адреса членов кооператива не предоставила. При этом копии доверенностей не могли быть приобщены к материалам дела, ввиду наличия в них персональных данных членов товарищества.

При обращении с данным иском в суд истцы, путем размещения уведомлений известили членов НСПК «Капель плюс» о своем намерении оспорить решения, принятые на общих собраниях, однако к последним никто из членов кооператива не присоединился, что, по мнению суда, является доказательством отсутствия претензий со стороны последних по принятым решениям от 30.09.2023 и от 05.11.2023.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцов об исключении из числа доказательств следующих документов - приложений к возражениям на иск: №9 реестр членов НСПК «Капель плюс» от 25.09.2022 (л.д.222 в томе1); №15 (список членов ДНТ «Мичуринец-2», являющихся членами НСПК «Капель плюс» и «Уют» (л.д.247-249 в томе1); № 19 (протокол №1 от 30.09.2923) (л.д.253 в томе1); № 20 (протокол №2 от 05.11.2023) (л.д.254 в томе1), в связи с тем, что данные доказательства были предоставлены ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности ответной стороны в установленных выводах суду не предоставлено.

Ссылка истцов о том, что представленный Межрайонной ИФНС России № 26 по РО протокол № 1 от 10.10.2023, представленный при регистрации изменений в ЕГРЮ (л.д.78 в томе1), не соответствует протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 (л.д.253 в томе1), голословна. Как пояснил в судебном заседании адвокат Горбатко А.Н. по требованию налогового органа была представлена именно выписка, а не полный текст протокола внеочередного общего собрания членов от 30.09.2023.

Суд отмечает, что из искового заявления усматривается, что истцы фактически оспаривают решения общих собраний, датированных 30.09.2023 и 05.11.2023, оформленные протоколами, что является допустимым способом защиты гражданских прав. Иных протоколов, в том числе оспариваемый истцами протокол № 2 общего собрания от 15.11.2023, суду не представлено.

Представленные истцами протокол № 01 от 05.11.2023 (л.д.110-113 в томе 1) и протокол № 2 от 19.11.2023 (л.д.101-107 в томе1) не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не являются.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что обжалуемые решения внеочередных собраний членов НСПК «Капель плюс» об избрании председателя и членов правления, утверждении нового Устава кооператива и изменении его адреса не ограничивают права истцов. Какие-либо убытки истцам не причинены, голосование истцов не могло повлиять на результаты собраний, с учетом количества голосов, поданных «За» принятие оспариваемых вопросов, утвержденных общим собранием. Кроме того, члены НСПК «Капель плюс» вправе посредством созыва общего собрания принимать решение по соответствующим вопросам.

С учетом изложенного, истцом в ходе рассмотрения дела не было предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности решений внеочередных общих собраний членов НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 и 05.11.2023.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения собрания НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 (протокол №1 общего собрания от 10.10.2023) и решения собрания НСПК «Капель плюс» от 05.11.2023 (протокол № 2 от 15.11.2023).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов НСПК «Капель плюс» от 30.09.2023 и от 05.11.2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024