Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001629-56 )


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Провинция.Иваново» о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Провинция.Иваново» (далее – ответчик) о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО5 В период брака родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дочь осталась проживать с истцом, однако поддерживала отношения с отцом, регулярно общались, проводили вместе время. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала от матери ФИО5, что он убил свою новую жену, а затем покончил жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ его похоронили.

Дочь очень переживала смерть отца, о его смерти и обстоятельствах его гибели она никому не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ, придя дамой, истец застала дочь в слезах, истерике. Дочь показала переписку в социальной сети, где ее подруга сообщает, что про них с отцом написано в газете, при этом указано, что А. является женой ФИО5 Несмотря на то, что имена в статье были изменены, А. узнали по фотографиям, которые были размещены в газете.

Публикация фотографий несовершеннолетней дочери истца, опубликованные в газете «Хронометр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также искажение фактов, указанных в данной статье, нарушило право несовершеннолетней ФИО4 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в статье распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, опубликованы фото без ее согласия на публикацию, что причинило ей сильные нравственные страдания, причинен моральный вред.

Действиями ответчика истцу также причинены убытки в размере 4200 руб. в виде оплаты стоимости консультации психолога, поскольку истец была вынуждена обратиться с дочерью к психологу за консультацией в связи с указанными обстоятельствами.

Истцом заявлены требования обязать ООО «Провинция.Иваново» опубликовать в очередном выпуске газеты «Хронометр Иваново» опровержение размещенных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Хронометр Иваново» в статье сведений от том, что девушка на размещенных фото к статье на первой полосе и в тексте статьи является супругой погибшего, следующего содержания:

«В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Хронометр Иваново» была опубликована статья с заголовком на первой полосе «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом – и себя» и под название «Похороните нас вместе и с обручальными кольцами». На первой полосе и в тексте статьи были опубликованы фотографии молодой девушки рядом с погибшим и девушка в тексте статьи и в подписи к фото в статье указана как Светлана, супруга погибшего. Однако изображенная на фото девушка не является женой данного человека. Редакции приносит свои извинения за размещение материала без должной проверки».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере 4200 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что гибель отца А. переживала, но значительной психологической травмы не принесло, она постепенно стала приходить в себя, посещала школу, общалась со сверстниками, друзьями, вела обычный образ жизни. После выхода публикации она очень изменилась, стала замкнутой, не хотела посещать школу, поскольку ей задавались вопросы по поводу публикации, посторонние люди узнали об обстоятельствах гибели ее отца, ее узнали по опубликованным в газете фото. Указала также, что она вынуждена была обратиться с дочерью к психологу за консультацией, поскольку эмоциональное состояние дочери после публикации статьи резко ухудшилось. Попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке результата не принесли и она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в т.ч. с требованием об опровержении публикации в части публикации фото ее дочери.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по иску. Указала, что в силу федерального закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Достоверность размещенных в публикации фото, а именно что ФИО5 на данных фото размещен с супругой, в данном случае проверена не была. Фото были размещены без согласия ФИО4 или ее матери, в результате чего именно по фото знакомые и малознакомые люди связали размещенную в статье информацию с А. и таким образом выяснились обстоятельства гибели ее отца, которые она желала скрыть. Ответчиком нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в силу чего имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО4, привлеченная к участию в деле, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем, принимая во внимание участие в судебном заседании законного представителя ФИО1, представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, являющийся также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, полагал иск подлежащим удовлетворению частично. С требованиями истца в части публикации в очередном выпуске газеты «Хронометр Иваново» опровержения указанного истцом содержания не возражал, полагал данные требования подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате консультации психолога, полагал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку нравственные страдания ФИО4 были связаны не с публикацией, а с самим фактом гибелью отца. Фотоизображения, использованные для иллюстрации статьи, были получены в сети «Интернет», на личной странице в социальной сети ФИО5, где данные фото были обнародованы (сделаны общедоступными) путем их размещения в открытом для неопределенного круга лиц доступе. При размещении фото редактор газеты ошибочно полагал, что на фото изображен ФИО5 с супругой. При этом в целях сохранения анонимности персонажей публикации, лица людей заретушированы путем пикселизаци изображения, что делает их распознание невозможным. На другом фото лицо девушки закрыто большими солнцезащитными очками. Принимая во внимание качество, размер и формат фото, опознать на нем конкретных лиц могли только сами лица, на нем изображенные. Указал также, что публикация не содержит вообще никаких сведений о несовершеннолетней ФИО4, в т.ч и негативных. Распространенная информация об обстоятельствах происшествия соответствует действительности, данные были представлены прокуратурой Октябрьского района г.Иваново. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих пережитые нравственные и физические страдания, причиненные истцу, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между возможными нравственными страданиями ФИО4 и опубликованным материалом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседании не участвовала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ФИО6 полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и убытков не подлежащими удовлетворению поскольку в данном случае информация для публикации была предоставлена прокуратурой Октябрьского района г.Иваново. При подготовке материала к публикации была использована информация из открытых источников, в т.ч фотоматериалы были взяты из социальной сети. После окончательной сверстки, перед публикацией материал, в т.ч. с фотоматериалом, был предоставлен прокурору Октябрьского района г.Иваново для согласования. Материал прокурором Октябрьского района г.Иваново был согласован, никаких возражений не возникло, в том числе в отношении фотоматериалов, после чего статья была опубликована в газете. Указала, что страдания ФИО4, на которые указывает истец, связаны с гибелью отца, а не с публикацией. Кроме того, при публикации редакция газеты и она, как автор данной публикации, не ставили целью оскорбить А., причинить ей вред, произошла ошибка, поскольку А. и супруга ФИО5 визуально между собой очень похожи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Статья 49 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" предусматривает обязанность журналиста получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО7) и ФИО5 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В печатном средстве массовой информации - газета «Хронометр Иваново», издателем и редакцией которого является ответчик ООО «Провинция.Иваново», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ на странице один опубликован заголовок «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом – и себя», на странице шесть опубликована статья под заголовком «Похороните нас вместе с обручальными кольцами».

В ходе судебного заседания также установлено, что в данных статьях опубликованы фотографии, на которых изображена ФИО4 с отцом ФИО5. При этом фото на странице шесть сопровождается подписью «Светлана и Андрей на отдыхе».

Факт публикации ответчиком фотографий ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела экземпляром данной газеты и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Редакцией средства массовой информации - газеты «Хронометр-Иваново» является ООО «Провинция.Иваново», что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, и в ходе судебного заседания не оспаривалось, что фотоматериалы, опубликованные на первой странице в анонсе и на шестой странице с публикацией статьи были получены ответчиком из социальной сети «ВКонтанкте» в сети Интернет, при этом достоверность изображенных на фото лиц, имеющих отношение к публикации, ответчиком не устанавливалась, согласие на использование своих изображений истец или ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 не давали.

При этом из контекста статьи, ее содержания следует, что на фото изображены главный персонаж публикации и его супруга, что не соответствует действительности и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом из материалов дела следует, что в результате опубликования фото ФИО4 неопределенному кругу лиц стали известны обстоятельства, относящиеся в ее личной, семейной жизни, распространение которых она не желала.

В силу изложенного суд полагает, что ответчиком нарушены права несовершеннолетней ФИО4, связанные с вмешательством в ее частную жизнь.

Ответчик обязан был получить согласие истца на опубликование фотоматериалов с изображением ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что при публикации фотографии ФИО4 в статье имело место нарушение права на охрану изображения, поскольку, наличие законных оснований для обнародования и использования изображения ФИО4 ответчиком не доказано, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, т.е. когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

При рассмотрении настоящего искового заявления данные обстоятельства в ходе судебного заседания установлены не были.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сведения, указанные в публикации соответствуют действительности, информация основана на данных материалов уголовного дела, предоставленных прокуратурой Октябрьского района г.Иваново, публикация связана с совершением ФИО5 противоправных действий, в силу чего необходимость данной публикации обоснована необходимостью СМИ информирования граждан о фактах совершения преступлений, разъяснении опасности противоправного поведения, публикация не содержат каких-либо сведений в отношении несовершеннолетней ФИО4, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт публикации фотоматериала в отсутствии согласия ФИО4 и ее законного представителя на их публикацию, в нарушении законодательства о средствах массовой информации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя истца о том, что фотоматериалы заретушированы путем пикселицазии, на одном из фото ФИО4 изображена в солнцезащитных очках, в силу чего распознать ее не представляется возможным, суд также полагает несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 пояснила, что о публикации в газете ей стало известно от ФИО1 После публикации статьи поведение А. очень изменилось, она стала замкнутой, перестала гулять, общаться с друзьями, перестала учиться. Об обстоятельствах гибели отца она никому не говорила, а после публикации об этом узнали все, стали задавать ей вопросы. Пояснила также, что о том, что публикация имеет к А. отношение посторонние люди узнали по опубликованным фото.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что о публикации ей стало известно от А., которая ей позвонила и сообщила, что про нее с папой написали в газете, что ее похоронили, что на фото она изображена как супруга отца. Пояснила, что гибель отца она очень переживала, поскольку у них были очень хорошие отношения, однако об обстоятельствах гибели она никому не сообщала, в том числе не хотела, чтобы об этом узнали в школе. После публикации об обстоятельствах гибели отца А. стало известно посторонним лицам, при этом о том, что публикация имеет отношение к А. можно было определить именно по опубликованным фотоматериалам. Указала, что после публикации А. замкнулась, не хотела ходить в школу, поскольку все задавали ей вопросы по опубликованной статье.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, также показала, что после публикации статьи А. очень изменилась, перестала общаться с друзьями, стала очень замкнутой. Сообщила, что во дворе посторонние люди обсуждали публикацию, при этом указывали, что изображенная на фото девушка является А., поскольку знали ее, она часто приходила в ним в гости.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, их показания являются последовательными, не противоречивыми, оснований для оговора судом не установлено.

В силу ст.43 закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об опровержении в очередном выпуске газеты «Хронометр Иваново» опровержения сведений, размещенных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Хронометр Иваново» в статье сведений от том, что девушка на размещенных фото к статье на первой полосе и в тексте статьи является супругой погибшего, в редакции, указанной стороной истца.

Факт причинения ФИО4 неправомерными действиями ответчика морального вреда подтверждается, помимо показаний свидетелей, заключением специалиста ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого статья в «Хронометре» стала для А., еще не оправившейся после смерти отца, сильным эмоциональным шоком и нанесла ей серьезную психологическую травму.

Представленное стороной ответчика заключение врача-психотерапевта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить опровержением выводов, указанных в заключении специалиста ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения даны разными специалистами (психологом и врачом-психотерапевтом). Кроме того, предметом исследования врача-психотерапевта ФИО11 являлось заключение специалиста ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от заключения специалиста ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого являлось непосредственно нервно-психологическое состояние ФИО4, применялись различные методики обследования, исследование проводилось при непосредственном участии ФИО4

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, а также с учетом обстоятельств дела, что иск подан в защиту интересов несовершеннолетнего лица, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 40000 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты расходов на консультацию психолога в размере 4200 руб. суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость обращения истца за консультацией психолога обусловлена действиями ответчика по опубликованию информации с нарушениями действующего законодательства РФ, факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Провинция.Иваново» о защите нематериальных благ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Провинция.Иваново» опубликовать в очередном выпуске газеты «Хронометр Иваново» опровержение размещенных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Хронометр Иваново» в статье сведений от том, что девушка на размещенных фото к статье на первой полосе и в тексте статьи является супругой погибшего, следующего содержания:

«В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Хронометр Иваново» была опубликована статья с заголовком на первой полосе «Убийца жены просил похоронить его вместе с ней. Почему он лишил жизни любимую, а потом – и себя» и под название «Похороните нас вместе и с обручальными кольцами». На первой полосе и в тексте статьи были опубликованы фотографии молодой девушки рядом с погибшим и девушка в тексте статьи и в подписи к фото в статье указана как Светлана, супруга погибшего. Однако изображенная на фото девушка не является женой данного человека. Редакции приносит свои извинения за размещение материала без должной проверки».

Взыскать с ООО «Провинция.Иваново» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Провинция.Иваново» в пользу ФИО1 убытки в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.