Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Болдуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка <адрес> Красноярского края (далее администрация поселка Березовка), в котором просила выделить истице в натуре из общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в счет принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., и признать за истицей право собственности на данную квартиру.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора дарения от <дата> ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, собственником остальной 1/2 доли являлся А.В.Г., который умер в <дата>, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество А.В.Г. ни за кем не зарегистрировано.

ФИО1 указывает, что фактически дом состоит из двух изолированных квартир, истица пользуется квартирой №, состоящей из жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м.

Истица указывает, что в настоящее время она желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, полагает, что предложенный ею вариант раздела в натуре дома является обоснованным, и не нарушает прав иных лиц.

Истица ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, обеспечила представление своих интересов в суде посредством участия в судебном заседании своего представителя ФИО2 (доверенность от <дата>).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонный Березовский отдел, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Красноярскому краю, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 (доверенность от <дата>) исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – администрации поселка <адрес> Красноярского края – ФИО3 (доверенность от <дата> №) не возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из ЕГРН от <дата>, экспликации к поэтажному плану дома, имеющегося в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, выписки из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на <дата>, следует, что по адресу: <адрес>, располагается одноэтажный бревенчатый двухквартирный жилой дом (Лит. А,А1), 1958 года постройки, кадастровый номер №, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., дом разделен поквартирно; квартира № 1 имеет общую площадь 26,2 кв.м., в том числе жилую 14,6 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. и кухни площадью 11,6 кв.м., <адрес> имеет общую площадь 25,3 кв.м., в том числе жилую 14,9 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м. и кухни площадью 10,4 кв.м., каждая из квартир имеет отдельный вход.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>1, основание: договор дарения от <дата>, из которого следует, что ранее 1/2 доля дома и земельный участок при <адрес> указанном доме принадлежали С.В.В,

Согласно справке Березовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес>вой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений от <дата> №, равнодолевыми собственниками спорного жилого дома являлись С.В.В, (договор дарения от <дата>) и А.В.Г. (документы не представлены).

Как следует из справки нотариуса Березовского нотариального округа ФИО4, наследственное дело на имущество А.В.Г., умершего в 1980 году, не имеется, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство никто не обращался.

Согласно уведомлениям ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата>, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из пояснений представителя истицы ФИО2 судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО1 получила в дар от С.В.В, 1/2 долю жилого дома площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. <адрес> На момент получения дара жилой дом фактически состоял из двух квартир, <адрес> общей площадью № кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью № кв.м. и кухни площадью № кв.м., и <адрес> общей площадью 25,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м. и кухни площадью 10,4 кв.м., каждая из квартир имеет отдельный вход. С момента приобретения истицей права собственности на 1/2 доли жилого дома, порядок пользования жилым домом не менялся, истица продолжает пользоваться квартирой №, споров по квартире ни с кем нет.

Как следует из технического заключения от <дата> Березовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, выданного ИП Г.А.Г., экспертного заключения от <дата> о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам <адрес>, выданного ООО «ФСЭБ» - <адрес>, находящаяся в жилом доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций находится в работоспособном состоянии, обследуемое строение является капитальным зданием и относится к 4 группе капитальности, эксплуатация данной квартиры не противоречит требования пожарной безопасности и позволяет обеспечивать соблюдение пожарной безопасности в период эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о выделении ей в натуре доли в жилом доме подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что для выделения доли в натуре из общего имущества сторон присутствуют как правовые, так и технические возможности: дом фактически состоит из двух частей, изолированных друг от друга, как видно из технической документации, у истицы имеется отдельный вход в используемую ею часть дома, которой она пользуется согласно фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, при этом выдел доли, принадлежащей истице на праве собственности, с учетом фактического пользования помещениями возможен без каких-либо какого-либо ущерба для строения, поскольку не требует проведения строительных работ, в том числе, по изоляции квартир друг от друга. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что выделяемая истице часть дома (26,2 кв.м.) незначительно более размера площади дома, приходящейся на истицу в соответствии с идеальными долями (25,75 кв.м.), не может являться основанием к отказу в иске, поскольку сложившемуся порядку пользования и не лишает ответчика права на получение с истицы денежной компенсации за недостающую часть доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации поселка <адрес> Красноярского края о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на две части - <адрес> общей площадью 26,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. и кухни площадью 11,6 кв.м., и <адрес> общей площадью 25,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м. и кухни площадью 10,4 кв.м., и выделить ФИО1 <адрес> счет ее доли в праве собственности на дом.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский <адрес><адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом доме по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка