Апелляционное постановление № 22-2670/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/17-521/2023

Председательствующий Салалыкин К.В. Дело 22-2670-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Шаповаловой Е.Г.

осужденного - ФИО1

адвоката – Рахманова А.А. защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рахманова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Рахманова А.А. в защиту осужденной ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденной ФИО1 Я.С., .......... года рождения, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Рахманова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Рахманов А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены его подзащитной неотбытой части более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 посещает все мероприятия воспитательного характера, участвует во всех массовых мероприятиях. Находясь в СИЗО 1 ............ ФИО1 не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий поощрений не имела, поддерживает в установленном законом порядке стабильные, доброжелательные родственные отношения с матерью, сыном, мужем. Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1

по настоящему делу осуждена .......... приговором Федосийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного ФИО1 изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденная ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания в 2021 год окончила профессиональное училище № 198 по специальности швея, имеет три поощрения, а также одно взыскание.

Администрация ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами. Прокурор так же возражал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены ФИО1, не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденной.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рахманова А.А. в защиту осужденной ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденной ФИО1 Я.С. .......... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рахманова А.А. в защиту осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: