Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2610/2019

№ 2-2610/2019

24RS0002-01-2019-002734-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 t о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2016 им были переданы ФИО3 в долг денежные средства в размере 78 000 рублей сроком до 05.09.2016, что подтверждается распиской ответчика. Несмотря на неоднократные требования, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 405,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 руб., почтовых расходов в размере 32 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.04.2019 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 78 000 рублей ФИО3 брала в долг для личных нужд, о чем написала расписку, при этом в трудовых отношениях с ФИО2 либо ООО «Торговый дом «Назаровский» не состояла.

Ответчик ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела судом телефонограммой (л.д. 23), а также о дате, времени слушания дела сообщениями по известному месту жительства и регистрации, в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В полученной телефонограмме ответчик подтвердила факт написания ею расписки по причине возникшей недостачи, утверждая о возмещении недостачи путем удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является ее собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 78 000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 78 000 руб. ФИО3 выдана ФИО2 расписка (л.д.13).

По условиям расписки заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа до 05.09.2016 года, проценты за пользование денежными средствами договором займа не установлены.

Ответчиком ФИО3 в полученной телефонограмме подтвержден факт написания расписки в пользу ФИО2, при этом доказательств трудовых отношений между ней и истцом либо иным лицом не представлены, заключенный ею договор по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ в установленном порядке не оспорен, допустимые письменные доказательства его безденежности также не представлены.

В согласованный срок до 05 сентября 2016 года заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушила срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы займа в размере 78 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с приведенными нормами закона.

Кроме того, согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 17 405,81 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по расписке от 05.05.2016 г. за указанный истцом период подлежат начислению проценты в сумме 17 405,81 руб. (л.д. 8).

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в указанном размере.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

В данном случае между сторонами имеется спор, вытекающий из имущественных правоотношений, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Истцом ФИО2 не представлено конкретных обоснования и доказательств причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3 363 рублей, в том числе за обращение в суд с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке – 3 063 руб. (л.д.3,4).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по почтовой отправке ФИО3 претензии с приложением квитанции о приобретении почтового конверта на сумму 32 руб.

Между тем, данная квитанция не может быть расценена как доказательство несения ФИО2 судебных расходов по делу по иску к ФИО3, так как претензия в адрес ФИО3 в материалах дела отсутствует. В связи с этим, также принимая во внимание решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания в его в пользу с ФИО3 возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по приобретению конверта 32 руб. суд не усматривает.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО1, действовавшая по доверенности от 18.04.2019 (л.д. 11).

По указанному делу представителем истца ФИО1 фактически подготовлено исковое заявление, а ФИО1 в качестве представителя истца участвовала при подготовке дела к слушанию 25.06.2019 и в судебном заседании 22.07.2019.

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019, предметом которого значится оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представительство интересов заказчика по иску к ФИО3 о взыскании долга по расписке (л.д. 9). Цена услуг представителя в п. 2 договора определена в 9 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 9 000 руб. за представительство и консультацию (л.д. 10)

Представленные заявителем договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании долга были понесены расходы по оплате услуг представителя. При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание, что по данному делу представитель истца участвовала в подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании, в связи с чем, поскольку подлежавшие оценке исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с учетом небольшой сложности дела и продолжительности его разбирательства, объема оказанных заявителю услуг, исходя из требований разумности, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Итого: общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 78 000 +17 405,81 + 3 063 + 5 000 =103 468,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 405,81 рублей, судебные расходы в сумме 8 063 рубля, а всего 103 468 (сто три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 81 копейку, в остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина