Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019(2-7587/2018;)~М-6132/2018 2-7587/2018 М-6132/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело № 2-1478/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСнабТрест» о взыскании денежных средств, обязании выдать документы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетные листы о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., заработную плату в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ответчик в период работы истца не производил выплату заработной платы в полном объеме, не выдал после увольнения все необходимые документы, чем нарушил права истца, в том числе, лишив его возможности трудиться.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО3 иск не признал, указав, что заработная плата истца составляла 20 000 рублей ежемесячно и выплачена ему в установленном порядке, представленный истцом экземпляр трудового договора не соответствует типовой форме, принятой работодателем, подписан от лица работодателя ФИО11 – матерью истца, являющейся аффилированным лицом, содержит указание на адрес места работы, который на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не мог быть указан, поскольку данное помещение было арендовано позднее, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив ФИО7 в качестве свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность оформления работника на работу путем издания приказа, равно как и обязанность заключения трудового договора возложена на работодателя.

Истцом в материалы дела представлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисСнабТрест» в лице управляющей ФИО12. и ФИО1 об исполнении последним трудовой функции в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 60 000 рублей (л.д. 9-12).

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СервисСнабТрест» в лице управляющей ФИО13 И.А. и ФИО1 об исполнении последним трудовой функции в должности логиста по совместительству на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты должностного оклада в размере 20 000 рублей (л.д. 110-114).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт трудовых правоотношений с истцом, спорным являлось условие трудового договора о размере заработной платы.

Ходатайств о назначении какой-либо технической экспертизы, позволявшей установить тот факт, что представленный истцом договор был изготовлен и выдан ему не ответчиком, и не в период его работы в организации ответчика, последним заявлено не было.

Доводы ответчика об обоснованности представленного им экземпляра трудового договора противоречат представленным в материалы дела справке 2-НДФЛ (л.д. 101) и отчетности в пенсионный орган (л.д. 102-105), из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата в большем, нежели указано в трудовом договоре, представленном ответчиком, размере (22988/20000).

Доводы ответчика о заключении представленного истцом договора при допущенном им и его матерью злоупотреблении правом доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Полномочия ФИО14 И.А. на заключение трудовых договоров с работниками от имени ООО «СервисСнабТрест» подтверждены Договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Утверждения ответчика о несоответствии формы трудового договора, представленного истцом той, которая обычно подписывалась обществом с работниками, признаются судом несостоятельными, поскольку работодателем не представлен локальный нормативный акт, утвердивший форму трудового договора.

Принимая представленный истцом экземпляр трудового договора в качестве отвечающего требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд также учитывает и то обстоятельство, что он содержит все существенные условия, подписан уполномоченным лицом от имени работодателя.

Доводы ответчика об аффилированности управляющей ФИО15 И.А. и истца основаны на их близких родственных отношениях (мать и сын), однако при доказанности наличия факта трудовых правоотношений, не оспариваемого ответчиком и подписании трудового договора, признаваемого ответчиком также матерью истца в качестве управляющей позволяет прийти к выводу о том, что данное утверждение выдвинуто работодателем с целью избежания ответственности. Указание места работы истца в его экземпляре трудового договора по адресу: <адрес>, при том, что договор аренды ответчиком на указанный адрес заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-142) о недействительности трудового договора не свидетельствует.

В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П и от 25.05.2010 № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Выдача работнику различных экземпляров трудовых договоров, подлинность которых не опровергнута работодателем в установленном ГПК РФ порядке, в контексте вышеприведенных разъяснений позволяет суду, при вынесении решения, принять за основу тот из них, в котором указываются наиболее выгодные условия оплаты труда для истца, поскольку его добросовестность при представлении указанного доказательства ничем не опорочена, являясь экономически слабой стороной работник лишен возможности предоставить иные доказательства, в частности приказ о принятии на работу. Объяснения истца о том, что различия в трудовых договорах обусловлены требованиями работодателя с целью предоставления одного из договоров для налоговой и пенсионного органа ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО1 трудовой функции в должности менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в спорный период с мая по сентябрь 2018 года истец был занят на иной работе в <данные изъяты> (л.д. 56-61), <данные изъяты> (л.д. 63-71), <данные изъяты> (л.д. 72-96) не имеют правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком факт заключения трудового договора между истцом и ООО «СервисСнабТрест» не оспаривался. Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся учредителем <данные изъяты>, доказательств занятия какой – либо должности в указанном обществе суду не представлено. Согласно объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств, в ООО «Дельтастрой» деятельность фактически не велась, что косвенно подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Избрание истца на должность директора филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ само по себе вышеприведенные доводы ответчика не подтверждает. Совмещение истцом деятельности в должности, определенной на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в общественной организации не запрещено действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период работы истца у ответчика заработная плата, подлежащая выплате, составляла: 48 000 рублей за май 2018 года (60000 руб./20 рабочих дней*16 фактически отработанных дней) + 60 000 рублей за июнь 2018 года, 60 000 рублей за июль 2018 года, + 60 000 рублей за август 2018 года, 60 000 рублей за сентябрь 2018 года + 2608,70 рублей (1 день октября 2018 года), а всего 290608,7 рублей, истцом ответчику выплачено 22988*3+11494 = 80458 рублей, следовательно задолженность составляет 290608,7-80458 = 210150,7 рублей. Не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в заявленном размере – 200 000 рублей. Расчеты задолженности произведены без вычета НДФЛ, поскольку работодатель как налоговый агент производит указанный вычет при выплате заработка.

Требование истца об обязании выдать трудовую книжку согласуется с положениями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п. п. 40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных положений предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Между тем, сведений о том, что при приеме на работу истцом не сдавалась трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок исполнения вышеуказанного обязательства ответчиком – 3 дня с даты вступления решения в законную силу.

В то же время, поскольку истцом не представлено доказательств направления письменного заявления о выдаче ему копий документов, связанных с работой, оснований для возложения на ООО «СервисСнабТрест» обязанности по выдаче истцу копии приказа об увольнении, расчетных листов о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в силу вышеуказанной нормы не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ввиду следующего:

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно объяснений истца, в заявленный им период с октября по ноябрь 2018 года он не пытался трудоустроиться. Кроме того, отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу. Истец был вправе обратиться к потенциальным работодателям с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, чего им сделано не было.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленный период истец не был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, связанный с систематическими задержками выплаты заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость трудовых споров, отсутствие аргументированных возражений ответчика, считает разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СервисСнабТрест» выдать ФИО1 трудовую книжку в течение 3 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СервисСнабТрест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СервисСнабТрест» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.