Решение № 2-3699/2024 2-3699/2024~М-3292/2024 М-3292/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3699/2024

УИД 01RS0004-01-2024-006799-60 к делу№ 2-3699/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «11» октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что решением Майкопского городского суда от 10 мая 2023 года за ней было признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, решение вступило в законную силу.

При регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с обременением о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава Майкопского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание так же не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателями являются ООО ПКО «Сила Права».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отношении недвижимого имущества ФИО2, земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

По смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда за ФИО1 было признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отдел государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановил государственную регистрацию прав в связи с тем, что заявленные объекты недвижимости обременены записью о запрещении регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ № (217997/2201012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), регистрационная запись в едином реестре недвижимости 01:08:1001033:21-63/472/2023-1, 01:0861001033:7-63/472/2023-1, а также на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ № (6373/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), регистрационная запись в едином реестре недвижимости 01:08:1001033:21-01/030/2024-2, 01:08:1001033:7-01/030/2024-2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению таким имуществом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ей спорного имущества, исковые требования о снятии запрета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Сила Права» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении ? доли жилого дома с кадастровым номером 01:08:1001033:21 по адресу : <адрес> и ? доли земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001033:7 по адресу : <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от 23 августа 2-23 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.