Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2995/2020 М-2995/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3272/2020

Дело № 2-3272/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-004365-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Брокер» о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «Брокер» 93 505 руб. 83 коп. в счет возврата стоимости услуги за предоставление поручительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 07.07.2020 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор <***> на сумму 658 955 руб. 83 коп.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении услуги поручительства, согласно которому ООО «Брокер» предоставило поручительство в отношении истца по кредитному договору, заключив договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» на срок до 07.02.2024. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 93 505 руб. 83 коп., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита, ФИО1 выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства.

14.07.2020 истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что услуга была навязана и не применялась.

Требования истца ответчиком не были исполнены, чем нарушено право истца, как потребителя, на отказ от услуги.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 07.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 658 955 руб. 83 коп. сроком на 61 месяц на приобретение транспортного средства. В заявлении ФИО1 от 07.07.2020 проставлены отметки о дополнительных услугах: поручительстве юридического лица (ООО «Брокер») и включении стоимости данной услуги в размере 93 505 руб. 83 коп. в сумму кредита.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

07.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 658 955 руб. 83 коп. с уплатой 13,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до 07.07.2021 с лимитом ответственности поручителя в размере 329 477 руб. 92 коп.

07.07.2020 ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услугу «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», кредитный договор <***> от 07.07.2020, сумма кредита 658 955 руб. 83 коп., срок возврата кредита 11.08.2025, процентная ставка 13,5% годовых, срок действия поручительства по 07.02.2024, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 856 642 руб. 58 коп.

ФИО1 в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 93 505 руб. 83 коп.

07.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 07.07.2020.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 07.07.2020 истец ФИО1 уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить 543 850 руб. получателю ИП ФИО3 в счет оплаты за автомобиль, 8 400 руб. - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», 600 руб. - ПАО «БыстроБанк» в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 93 505 руб. 83 коп. - ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

ООО «Брокер» выдан ФИО1 сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.07.2020.

14.07.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от исполнения договора поручительства, возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы.

В ответе на заявление ООО «Брокер» уведомило ФИО1 об исполнении услуги по договору в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора с поручительством юридического лица, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Кроме того, судом не усматривается нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Доводы стороны истца о наличии у него возможности в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от оказанной услуги в любое время, признаются судом несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и указанные положения закона в рассматриваемом случае не применимы.

Истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Брокер», с учетом указанных положений закона, а не от условий кредитного договора о поручительстве.

Истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Доводы стороны истца о том, что истец был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях, навязанных ему, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба