Решение № 2-5659/2024 2-812/2025 2-812/2025(2-5659/2024;)~М-4214/2024 М-4214/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-5659/2024

Дело № 2-812/2025

УИД 52RS0006-02-2024-006369-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием прокурора Паршиной П.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РесурсТранс» о восстановлении на работе, взыскании за работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) признать незаконным и отменить приказ директора обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород от 18.09.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, должность транспортный логист, по сокращению численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить истца на работе с 18.09.2024 в обособленном подразделении ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.09.2024 по 09.12.2024 в размере 196 278,84 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2024 по день вынесения решения, а в последующем по день фактического исполнения решения; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 14.10.2019 истец работала ООО «РесурсТранс» в должности транспортного логиста. Приказом № от 03.07.2024 «О сокращении численности в Обособленном подразделении ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород» занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания обособленного подразделения с 17.09.2024. ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении, 24.07.2024 ей вручения уведомление о наличии вакантной должности старшего диспетчера в филиале ООО «РесурсТранс» в г.Нижний Новгород по адресу: <адрес> с должностным окладом 28 400 рублей, ежемесячной премией в размере 30% должностного оклада, персональной надбавкой- 20%. При этом, в штате обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород оставлены иные три штатные должности «транспортный логист». ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее более высокая производительность труда и квалификация, что подтверждается дипломами о высшем образовании и о профессиональной переподготовке, также у нее на иждивении двое н/л детей, 2007 и 2009 годов рождения. Увольнение было проведено незаконно, целью проведенного сокращения численности штата являлось именно увольнение истца, а не эффективное использование трудовых ресурсов, ввиду наличия острой неприязни со стороны непосредственного руководителя отдела логистики обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород, который с декабря 2023 года принуждал ФИО1 к увольнению, злоупотребляя своей властью, накладывал дисциплинарные взыскания, ввиду чего происходило судебное разбирательство в Канавинском районном суде города Нижний Новгород.

ФИО1, представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель пояснила, что процедура увольнения соблюдена, истцу предлагалось иное место работы, которое практически аналогично по служебным обязанностям. Кроме того, в результате реорганизации весь отдел логистики обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород расформирован, все сотрудники дали согласие на трудоустройство в иных подразделениях.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № ФИО1 с 14.10.2019 была принята на работу в ООО «РесурсТранс» в отдел логистики обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород на должность транспортного логиста.

Работнику была установлена 40 часовая, 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями: суббота, воскресенье. Должностной оклад установлен в размере 40 000,00 рублей, с доплатами, надбавками и поощрительными выплатами согласно ТК РФ и Положения об оплате труда, в соответствии с положением о премировании.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 трудовой договор от 14.10.2020 дополнен условием о дистанционной работе работника, который осуществляет выполнение трудовых функций вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства. Правила внутреннего трудового распорядка распространяются на работника в части, не противоречащей сути заключенного с ним трудового договора.

04.07.2024 в адрес ФИО1 представителем ООО «РесурсТранс» направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации.

Согласно уведомлению, занимаемая ФИО1 должность «Транспортный логист» отдела логистики обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород исключается из штатного расписания Обособленного подразделения.

По истечении двухмесячного срока с момента получения указанного уведомления работник подлежит увольнению в случае отказа от перевода на другую должность или отсутствия вакансий, соответствующих квалификации работника с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

24.07.2024 ФИО1 получила уведомление о наличии вакантной должности в виде старший диспетчер в филиале ООО «РесурсТранс» в г.Нижний Новгород по адресу: <адрес>, с установлением следующих выплат: должностной оклад 28 400,00 рублей; ежемесячная премия в размере 30% должностного оклада; персональная надбавка - 20%.

В связи с отказом о переходе на указанную вакантную должность ФИО1 была уволена из обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждено приказом № от 18.09.2024.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 была ознакомлена в день увольнения, что подтверждено ее подписью.

ФИО1 не согласилась с данным увольнением, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что работодатель не учел при увольнении преимущественное право истца оставления на работе, поскольку она имеет более высокую производительность труда и квалификацию, что подтверждается дипломами о высшем образовании и о профессиональной переподготовке (часть 1), также у нее на иждивении двое н/л детей, 2007 и 2009 годов рождения.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения, индивидуального предпринимателя.

При сокращении численности или штата работников работодатель должен соблюсти процедуру увольнения в соответствии с требования закона.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.В данном случае руководителем обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород был издан приказ о сокращении численности виде должности «Транспортный логист» отдела логистики обособленного подразделения. Как усматривается из представленных ответчиком документов, на день издания приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Ресурс Групп» - Управляющей компании ООО «РесурсТранс» № от 03.07.2024, в штатном расписании отдела логистики обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород было три единицы должности транспортного логиста. При этом одна должность была занята работницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Выбор оставшегося работника был сделан в пользу сотрудницы, которая имела равную квалификацию с истцом, имела также как и уволенная ФИО1 двух детей, но более меньшего возраста (2012, 2016), осуществляющая трудовую деятельность в данной организации более длительный период, чем истец (с 2015 года).

При этом, ФИО1 не относится к категориям лиц, имеющих преимущество, прямо указанных в законе.

Судом также отмечается, что ФИО1, указывая на высокую квалификацию, в последнее время имела конфликт с непосредственным руководителем именно из-за своих деловых качеств. Что отражено в аудиозаписи, представленной истцом. Где руководитель указывал на неоднократное допущение грубых ошибок, и ФИО1 не отрицала их совершение. Указанную запись истец представила как доказательство предвзятого отношения руководства, предлагавшего ей уволиться по собственному желанию. Также аудиозапись содержит требование истца к работодателю о выплате ей большой денежной суммы для принятия ею решения уволиться по собственному желанию.

Довод истца о том, что сокращение численности было сделано только для того, чтобы ее уволить, опровергаются представленными ответчиком документами.

Работодателем было предложено ФИО1 перейти на иную должность «старший диспетчер», для которой у работника имелась квалификация и знания. Однако ФИО1 отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работа диспетчера схожа с работой транспортного логиста. Только логист работает со сторонними транспортными средствами, а диспетчер регулирует направление поездок транспорта, находящегося в ведомстве самого предприятия, трудовые функции во многом совпадают.

Также представитель ответчик в судебном заседании указала, что в августе 2024 года иным сотрудникам также было сообщено о проводимой в организации оптимизации рабочих мест. Иные сотрудники дали согласие перейти на другие должности. В декабре 2024 года был сокращен весь отдел логистики обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде, сотрудники уволены по соглашению сторон, и некоторые приняты на работу в другую компанию.

Ответчиком суду представлены и иные приказы, подтверждающие сокращение численности в ООО «Ресурс Групп» по иным обособленным подразделениям. Представитель пояснила, что предприятие постоянно оптимизирует производственную деятельность, использует современные технологии, автоматизацию рабочих мест. Глобальные изменения начались в 2023 году. Таким образом, рассматриваемое в данном деле сокращение численности в одном из обособленных подразделений не является единичным. Оптимизация производства не проведена лишь формально, чтобы уволить ФИО1, на что указывала истец. При этом, распоряжение о сокращении численности транспортных логистов в обособленном подразделении было принято не местным руководством, а поступило из головного офиса.

Судом усматривается, что в данном случае трудовые права ФИО1 не были нарушены ответчиком. Сам факт сокращения должности транспортного логиста, которую занимала ФИО1, действительно имел место. Работодателем были выполнены требования трудового законодательства. После издания приказа о сокращении численности увольняемый сотрудник была уведомлена за два месяца, работодателем надлежащим образом оценены преимущественные права всех сотрудников, занимаемых аналогичную должность, также ФИО1 была предложена вакантная должность. Работодателем было направлено уведомление в службу занятости, и после увольнения были выплачены полный расчет и компенсационные выплаты в счет сохранения заработка за два последующих месяца. Истец не оспаривала правильность произведенных ей выплат при увольнении.

При указном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород от 18.09.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении истца на работе с 18.09.2024 в обособленном подразделении ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.09.2024 по день фактического исполнения решения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судом усматривается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 какими-либо неправомерными действиями или бездействиями.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В этой связи требовании иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора обособленного подразделения ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород от 18.09.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении истца на работе с 18.09.2024 в обособленном подразделении ООО «РесурсТранс» г. Нижний Новгород; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.09.2024 по 09.12.2024 в размере 196 278,84 рублей; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.12.2024 по день вынесения решения, а в последующем по день фактического исполнения решения; взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-812/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-006369-16) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева