Решение № 2-2482/2024 2-98/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2482/2024

УИД 61RS0005-01-2024-004276-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -98/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автотранспортным средством Вольво FH – TRUCK, принадлежащий ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно направления движения и допустил столкновение с автотранспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, от удара которого откинуло на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. У виновника ДТП отсутствовал заключенный полис ОСАГО.

Автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> СТОА «Ангар Групп».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 373 261 рублей.

Просил взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 373 261 рублей, расходы на услуги по составлению заключения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 373 261 рублей начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 251 600 рублей, расходы на услуги по составлению заключения в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 933 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2

Ссылался на наличие между ФИО2 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должен возмещать ФИО3

Полагал, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза документа не может быть принята судом качестве надлежащего доказательства, поскольку она проведена с нарушением методик и рекомендаций, в связи с чем выводы эксперта не обоснованы.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Cruiser Prado, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 129-130)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный номер № является ФИО2 (т.1 л.д. 99-100)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автотранспортным средством Volvo FH – TRUCK, принадлежащий ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направления движения, допустил столкновение с автотранспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, от удара которого откинуло на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. (т.1 л.д. 18)

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика как причинителя вреда не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В материалы дела ответчиками предоставлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-97), согласно которому арендодатель (ФИО2) передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач седельный, марки VOLVO FH-TRUCK, государственный номер № сроком на один год.

Пунктом 1.2. установлено, что использование транспортного средства не должно противоречить его назначению.

Также сторонами предоставлен акт приема-передачи указанного транспортного средства (т.1 л.д. 98)

Вместе с тем, суд относится критически к данному договору аренды, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности являются: 46.47 торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Обращает внимание, что вида деятельности 49.41.3 аренда грузового автомобильного транспорта, 77.12 аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования выписка из ЕГРИП ФИО2 не содержит.

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности вид 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта предназначен для осуществления грузоперевозок и не подходит для предоставления грузового транспорта в аренду.

Напротив, ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Пояснить для какой цели спорный автомобиль был им арендован у ФИО2 не смог.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что на момент ДТП и составления сотрудниками ГИБДД материала, ФИО3 не сообщал, о том, что автомобиль находится в его пользовании по договору аренды, данный договор им также не предоставлен.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-195) давность выполнения договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 8 месяцев с момента проведения исследования, что означает несоответствие давности исполнения договора дате, указанной в документе (май 2023г.)

Договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнены не ранее мая-июня 2024 года.

Учитывая различия в оттенке бумаги и различия в расположении тонера на бумаге и внутри штрихов печатных знаков можно сделать предположение, что третий лист договора был напечатан отдельно от первого и второго листа. Однако установить точные причины различий в рамках исследования не представляется возможным.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство не могло находиться в пользовании ФИО3 на законном основании.

В опровержение выводов судебного эксперта представителем ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение, подготовленное ООО экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования (т.2 л.д. 2-37) по вопросу имеются ли нарушения действующего законодательства при выполнении судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 в лице эксперта ФИО8

Согласно данному заключению, выводы, полученные экспертом ФИО9 в лице ФИО8 являются недостоверными.

Вместе с тем, ознакомившись с данным заключением специалиста (рецензией) суд приходит к выводу, что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках, проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

В частности специалистом в своем заключении (рецензии) указано, что экспертом применена неверная методика, вследствие чего выводы эксперта недостоверны.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО8 разъяснил, проведенное им исследование, выбор своей методики, а также исследования, проводимые им с целью получения результатов экспертизы.

Доводы рецензента не обоснованы и не влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, обоснованны, последовательны и соответствуют исследовательской части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО10) поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так, судебный эксперт имеет диплом эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза», также он имеет сертификат соответствия № СЭ-03 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет, что ФИО8 соответствует требованиям Национальной системы сертификации судебных экспертов в экспертных организациях, предъявляемым судебному эксперту в области: Исследование почерка и подписей; исследование реквизитов документов, исследование материалов документов.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, объем необходимых материалов, в том числе, определять их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Объективных доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, не имеющим трудовых отношений с ИП ФИО10, суд полагает не состоятельными.

Эксперт Подскребалин действительно не состоит в штате у ИП ФИО10, проводил экспертное исследование на основании договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на оформление эксперта ФИО8 по договору гражданско-правового характера ИП ФИО10 осуществляет подачу сведений в отношении ФИО8 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в частности сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, сведения о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате застрахованного лица.

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, передав транспортное средство для управления иному лицу, суд полагает возможным взыскать с него, как с владельца источника повышенной опасности, вред причиненный транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-99) все повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-221) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 600 рублей.

Ссылки представителя ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем данное заключение нельзя признать полным и обоснованным, суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Согласно пояснений эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, необходимости в осмотре транспортного средства, которое уже отремонтировано у него не имелось, материалов дела, в том числе имеющихся в деле фотоматериалов достаточно для ответа на поставленные судом опросы.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 251 600 руб..

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и по день фактической уплаты взысканной суммы, в силу следующего.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заявляя требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходит из того, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), в связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6933 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертам ИП ФИО10 в размере 30000 руб. за проведение судебной технической экспертизы, в размере 30000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, а также в размере 15000 руб. за проведение судебной трассологической экспертизы были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены сторонами на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

Кроме того, согласно письму Центр независимых экспертиз (ИП ФИО10) стоимость трассологической экспертизы составила 52 000 руб., из которых 15 000 руб. внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Учитывая, что судебная экспертиза не была оплачена сторонами в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения оставшиеся 37 000 руб. в счет проведенной по делу экспертизы.

При этом, судом учтено, что именно ФИО3 ставились под сомнение весь перечень повреждений автомобиля с целью чего и была назначена данная экспертиза. Однако, доводы ФИО3, были опровергнуты, проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 251 600 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6933 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а всего 303533 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО10 в счет проведения трассологической экспертизы 37 000 руб.

Перечислить внесенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 руб., а также внесенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15000 руб., в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на счет ИП ФИО10 по следующим реквизитам:

ИП ФИО10

ИНН №

Расчетный счет №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

<адрес>

<адрес>

БИК №

к/с №

ИНН <***>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: М.Г.Каменская

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.