Решение № 2А-2180/2026 2А-2180/2026~М-886/2026 М-886/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-2180/2026

Дело 2а-2180/2026

50RS0052-01-2026-001183-76


Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными решения о сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными решения о сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он является иностранным гражданином, находится на территории РФ на законных основаниях, имеет патент, работает на основании трудового договора и в установленный срок уведомил о начале трудовой деятельности. Он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, а также имеет четверых детей, являющихся гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ его карты были заблокированы. Полагает, что принятые в отношении него решения нарушают его права, его законные интересы и права его семьи. При включении в реестра контролируемых лиц, не учитывался факт наличия супруги, несовершеннолетних детей, а также необходимость его трудовой деятельности на территории РФ для обеспечения его семьи. В случае его выдворения из РФ, будут иметь место быть ущерб и потери, как для него, так и для его семьи.

В уточненном административном иске административный истец ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в гор. Щелково. Так как имели место быть ограничения в связи с карантинными мерами, ввиду нахождения у него несовершеннолетних детей, работал в Московской области. Во время осуществления трудовой деятельности его задержали, отправили в отдел полиции гор. Щелково, где он пробыл три дня, суд не работал из-за пандемии. Ему выдали постановление и сообщили о необходимости оплатить штраф. Так как у него было финансовой возможности, штраф был оплачен позднее. В сентябре 2020 года у него закончилась регистрация, он подал заявление о ее продлении и узнал о наличии в отношении него запрета. В семье были трудности, он не смог выехать, бросив семью. Он находился дома, его супруга работала, так как он не могу трудоустроиться без документов. Когда его супруга заболела в 2025 году, он через знакомых устроился в Озон. Отработав месяц, его задержали и отвезли в отдел полиции гор. Ногинска, где ему выдали два штрафа, которые он уплатил. Согласно Указу Президента РФ «О легализации», ДД.ММ.ГГГГ он выехал из страны и ДД.ММ.ГГГГ он вновь въехал на территорию РФ, сделал регистрацию, получил патент и устроился на работу кладовщиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, допущенная в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, а также в уточненном административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании указано на чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское», заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином респ. Таржикистан.

Решением № 31 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 14.10.2025 года, утвержденным начальником МУ МВД России «Щелковское», ФИО1, № года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до № года, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило то, что постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, указанное постановление не обжаловано. Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, тем самым исполнив назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Указанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. (дело об административном правонарушении №).

Указанное постановление вступило в законную силу 30.06.2020 года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей исполнено, штраф оплачен. Как не оспаривалось в судебном заседании с нарушением установленных сроков оплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подтверждение платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 года после вынесения соответствующего постановления.

Указанные сведения также подтверждаются справкой на лицо по учетам СООП в отношении гражданина респ. Таджикистан ФИО1, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как усматривается из сведений, имеющихся в справке на лицо, пересекавшее гос. границу РФ, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего повторно въехал ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина, ФИО1 был сокращен срок временного пребывания в РФ. Основанием для принятия указанного решения послужило принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами административного дела подтверждается, что у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, порядок их принятия не нарушен.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемых решений, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что состоит с 2008 года в зарегистрированном браке с ФИО1, у них четверо детей с которыми они проживают совместно в съемной квартире. О принятом Щелковским городским судом постановлении в 2020 году им было известно, однако отсутствовала возможность оплатить административный штраф. О том, что данным постановлением он выдворен за пределы РФ им не было известно. Также указала, что длительное время ФИО1 занимался детьми, пока она (свидетель) осуществляла трудовую деятельность. В случае если ФИО1 покинет территорию РФ, так как дети растут, она не сможет всех обеспечивать, будет тяжело.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, так как они не опровергают и с достоверностью не подтверждают фактические обстоятельства дела, а также не подтверждают незаконность обжалуемых административным истцом решений.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого решения ввиду наличия на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также наличия у них несовершеннолетних детей, наличие у супруги кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей супругой и детьми на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина.

Также довод административного истца о наличии у него патента, а также заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также принято во внимание быть не может, так как также данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от соблюдения законов Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что ему не было известно о принятом в отношении него решения об административном выдворении за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда РФ, материалами дела не подтверждены. В то же время опровергается постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2020 года, в котором указано на то, что ФИО1 в судебном заседании вину признал, с составленным протоколом согласен, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в Московской области, не имея патента, при этом имея патент на работу в гор. Москва. Кроме того, указанное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалы дела не представлены доказательства утраты ФИО1 устойчивых связей со страной гражданской принадлежности. Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения срока ограничения.

Кроме того, проживание ФИО1 в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Так, анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения российского законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконными решения о сокращении срока временного пребывания, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова