Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1603/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов и пени, мотивируя требование тем, что *** между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, ответчик присоседился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и договор о залоге автомобиля путем акцепта Банком подписанного ФИО1 предложения о заключении договора. Согласно п. 4.1. «Заявление - Анкеты», Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на 60 месяцев, считая о даты фактического предоставления кредита. Кредит должен быть возвращен ответчиком не позднее ***. Процентная ставка по кредиту составила 15,90 % годовых. Обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог Автомобиля: ГАЗ №, 2013 года выпуска. *** между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию. По состоянию на *** сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рубля задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») задолженность по кредитному договору № от ***. в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рубля задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал частично, просил суд при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым трудным материальным положением, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, жена в настоящее время не работает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, ФИО1 присоседился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и договор о залоге Автомобиля путем акцепта Банком подписанного ФИО1 предложения о заключении договора. Кредит предоставлен на 60 месяцев, считая о даты фактического предоставления кредита. Кредит должен быть возвращен ответчиком не позднее ***. Процентная ставка по кредиту составила 15,90 % годовых.

Согласно п. 4.1. «Заявление - Анкеты», Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

Обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог Автомобиля: ГАЗ №, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

*** между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Далее Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме Цессионарию (л.д.42-53)

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права (л.д.54-55).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рубля задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); <данные изъяты> рублей сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рубля рублей и процентов <данные изъяты> рублей, а так же пеней в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по пеням за нарушение сроков возврата по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и, или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно кредитного договора № от ***, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля рублей и сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и правовой Безопасности» сумму долга по кредитному договору в размере 201934 рубля 24 копейки, просроченные проценты в размере 14147 рублей 32 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2019 года.