Решение № 2А-554/2017 2А-554/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-554/2017

Дело № 2а-554/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по розыску должника ФИО3 и взысканию с нее задолженности по алиментам.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ( УФССП по Челябинской области).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу опекуна ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. Судебный пристав-исполнитель (СПИ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника- Областное казенное учреждение <адрес> (ЦЗН <адрес>) об удержании из пособия по безработице ФИО3 алиментов. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ до настоящего времени ни каких действий по взысканию алиментов не производила, в настоящее время имеется задолженность по уплате алиментов в сумме 423 829 руб.72 коп.. Истец неоднократно обращался в Карталинский ГОСП, к СПИ по поводу розыска должника и взыскания алиментов, однако со стороны СПИ ФИО2 ни каких действий не последовало. В распоряжении СПИ имеется достаточно сведений, позволяющих провести необходимые розыскные мероприятия в отношении должника, принять исчерпывающие меры по погашению задолженности по алиментам. На протяжении нескольких лет судебные приставы бездействуют, ни каких реальных действий в рамках исполнительного производства не производится.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, уточнил, что просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Истец подтвердил, что он неоднократно обращался к СПИ ФИО2 по вопросу установления места жительства должника ФИО3, сам представлял сведения о ее возможном месте жительства, однако ни каких реальных действий не последовало. Ответчик составляла акты об отсутствии ФИО3 по адресу- <адрес>, хотя ей было достоверно известно, что она там не проживает несколько лет, квартира была продана другим людям. Ей был известен другой адрес- <адрес>, но по данному адресу СПИ не выходила. Кроме того, в адрес взыскателя не направлялись ни какие процессуальные документы, составленные СПИ, о том, что в отношении ФИО3 якобы был объявлен розыск с августа 2016 года стало известно только в судебном заседании. Истец в ноябре 2016 года лично обращался в Карталинский ГОСП с заявлением об объявлении в розыск должника, заявление было принято ст.судебным приставом ФИО6, но как оказалось заявление было утеряно и ни какого ответа истец не получал. Истец считает, что со стороны СПИ ФИО2 имеет место бездействие, которое просит признать незаконным.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП (СПИ) ФИО2 возражала по поводу заявленных исковых требований, указав в возражение, что ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее алиментов в пользу опекуна ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период нахождения в производстве СПИ ФИО2 исполнительного производства все необходимые действия по установления местонахождения должника, ее имущества с целью обращения взыскания были выполнены. Должник ФИО5 по месту регистрации не проживала, что подтверждается актами совершения исполнительских действий- выхода по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно явилась к СПИ, представила паспорт о смене фамилии с «Борисовой» на «Игнатьеву», указала адрес своего проживания- <адрес>бщ. Кв.425. Также представила документ из центра занятости населения о постановке ее на учет как ищущей работу. В последующем СПИ неоднократно выходила по месту последней регистрации должника- <адрес>, однако ФИО3 там не проживает. Также было составлено множество запросов в различные кредитные учреждения с целью отыскания счетов. Открытых на имя должника и наложения на них ареста. Однако положительных результатов это не дало. В отношении ФИО3 систематически выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было установлено, что по месту регистрации- <адрес> ФИО3 снята с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. также по запросу СПИ была получена информация о привлечении ФИО3 к административной ответственностиДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Правил дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области был направлен соответствующий запрос. Ответ не получен. Считает, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, однако положительных результатов это не принесло. Кроме того, по инициативе СПИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО3, что также не принесло до настоящего времени положительных результатов. Не оспаривает, что в адрес взыскателя постановления почтовой корреспонденцией не направляла, однако сам взыскатель неоднократно приходил в Карталинский ГОСП, мог ознакомиться с материалами исполнительного производства по личному заявлению. С заявлением об объявлении в розыск ФИО3 в ноябре 2016 года ФИО1 не обращался, по всяком случае такое заявление СПИ не передавалось.

В судебное заседание представитель ответчика Карталинский ГОСП не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по Челябинской области по доверенности ФИО7 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным исковым требованиям возражает.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. На основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана утратившей право на жилое помещение- <адрес>. На настоящий момент сведений о месте регистрации ФИО3 не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 находил исковые требования обоснованными. Подтвердил, что вместе с ФИО8(опекуном) приходил в Карталинский ГОСП, к СПИ ФИО2, однако ни каких действий по розыску ФИО3 и взысканию с нее денежной задолженности не производятся длительное время. Почтовой корреспонденцией копии постановлений в их адрес, вынесенных СПИ, не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела находит окончательно сформулированные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не пропущен, данные правоотношения являются длящимися, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано административное исковое заявление.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, т.е. действии , указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи - часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать о них объяснения, информации, справки совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 ( л.д. 21-22).

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что ей были направлены запросы в кредитные учреждения, однако положительных результатов по розыску открытых счетов, на которых могли бы находиться денежные средства должника, не принесло.

Суд, исследовав в судебном заседании запросы СПИ в кредитные учреждения и полученные на них ответы считает необходимым указать, что имелись случаи формального составления запросов, несвоевременного и длительного их не направления в учреждения. Так, на протяжении 2016 года составлялись в форме электронного документа запросы, при этом направлялись в кредитные учреждения в период от 2 до 6 месяцев, что следует из ответов, полученных из ОАО «ВУЗ-банк», АКБ « Банк Москвы» (т.1 л.д. 136); АКБ «Росбанк» (т.1 л.д. 135), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»(т.1 л.д. 134), КБ «Локо-Банк»(т.1 л.д. 131)АКБ «АК Барс»(т.1 л.д. 130)ПАО ФК «Открытие» (т.1 л.д. 129), АО Банк»Северный морской путь», ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 128);АКБ «Российский капитал», ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д. 127), ОАО «Альфа-Банк»,ОООКБ «АйМаниБанк»(т.1 л.д. 126), ОАО «Уралсиб», Банк ВТБ(ПАО) (т.1 л.д. 122)АКБ «Абсолют Банк»(ПАО), ОАО «СКБ-Банк» (т.1 л.д. 119)ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 118),АКБ «Абсолют Банк» (т.1 л.д. 117), АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д. 116),КБ «ЮниаструмБанк»(ООО) (т.1 л.д. 113).

Также суд считает необходимым отметить, что в 2017 году большинство запросов по розыску имущества фактически были направлены в кредитные и иные учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с иском и возбуждении административного дела судом. Часть запросов, составленные СПИ ФИО2, не содержат наименования адресата, в качестве получателя указан СПИ Карталинского ГОСП (т.1 л.д. 78(оборотная сторона); л.д. 82, 83(оборотная сторона).

Также, в судебном заседании СПИ ФИО2 пояснила, что по собственной инициативе вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3 (т.1 л.д. 159). Однако, в нарушение положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее постановление не утверждено старшим судебным приставом Карталинского ГОСП. Также отсутствуют доказательства направления участникам исполнительного производства данного постановления. В судебном заседании истец (взыскатель ) утверждал, что ему не было известно об объявлении должника ФИО3 в розыск до момента обращения с административным иском в суд.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 фактически имело место формальное исполнение своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальные действия по истребованию сведений в отношении должника ФИО3 проводились по истечении необоснованно длительного времени, необходимого на истребование и получение сведений, реального объявления исполнительного розыска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, во всяком случае, таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. В материалах исполнительного производства, представленного в судебное заседание, реестра отправки заказной(простой) почтовой корреспонденцией исполнительных документов, не имеется..

Как следует из объяснения, отобранного от должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон в судебном заседании, должник проживала без регистрации по адресу- <адрес>. Адрес регистрации – <адрес>.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана утратившей право на жилое помещение по адресу- <адрес>. Из текста решения следует, что спорное жилое помещение было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, при этом ФИО3 не являлась собственником (сособственником)вышеуказанного спорного жилого помещения, в жилом помещении не проживала, имела лишь регистрацию. (т.2 л.д. 31-35)

Как следует из представленных актов совершения исполнительных действий, составленных СПИ ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выход по предполагаемому месту жительства должника ФИО4 был осуществлен по адресу- <адрес>. ( т.1 л.д. 142,144,145,147,149,151,153). После ДД.ММ.ГГГГ был произведен только один выход по месту фактического проживания должника- <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 146). Суд, проанализировав вышеуказанные документы, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель также формально производил мероприятия по установлению места жительства должника, не направлялись запросы в УФМС по г. Карталы по установлению регистрации ФИО4, не направлялись запросы по фактическому месту жительства в администрацию Локомотивного городского округа, участковому инспектору МО МВД РФ «Карталинский».

По утверждениям СПИ ФИО2 в судебном заседании, в апреле 2017 года согласно карточки правонарушения, представленной МО МВД России «Карталинский», имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в области дорожного движения ( пешеход) в <адрес>. Однако как следует из запроса, составленного в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> СПИ ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, запрошены сведения о возможном нарушении ПДД, которое якобы имевшие место быть на территории <адрес>.(т.1 л.д. 38)

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что не оспаривалось сторонами, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ФЗ « Об исполнительном производстве» не направляла в адрес участников исполнительного производства документы о проведении исполнительных действий. За период оспаривания бездействия СПИ ( с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд-ДД.ММ.ГГГГ)следует, что извещение о вызове на прием должника ФИО3 по вопросу взыскания задолженности по алиментам, направлялся только один раз -ДД.ММ.ГГГГ, явиться надлежало ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 150). Имеющееся в исполнительном производстве извещение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений кого из участников исполнительного производства вызывает судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 174).

Необходимость надлежащего извещения следует из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также из ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, которая прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Извещение является гарантией законности действий судебного пристава, поскольку позволяет определить отношение участника процесса к совершаемому действию и обеспечивает возможность контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя. Суд находит, что соблюдение организационных сроков является обязательным, допущение нарушения судебным приставом-исполнителем организационного срока влечет возможность обжалования или оспаривания нарушения и наказания виновного.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве предписывает необходимость направления документов не только в целях информирования, но и в целях предоставления участникам исполнительного производства возможности своевременно повлиять на ход исполнительного производства и не допустить негативных последствий.

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом следует также учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 имело место незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, допустившей задолженность по алиментам в сумме 423829 руб.72 коп., что выразилось в непринятии мер по розыску должника, взыскании денежной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В исковых требованиях ФИО1 к Карталинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в непринятии мер по розыску должника и взыскании денежной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт