Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 Согласно кредитному договору № от 16.05.2015 г. (далее – кредитный договор) Банк «Церих» (ЗАО) предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 65 783 руб. 05 коп. с предельным сроком погашения кредита до 05.06.2017 со ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 04.06.2015 г., 28,00% годовых с 05.06.2015 г. по 05.06.2017 г. за пользование кредитом. 21.11.2011 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № 34 «О приеме платежей с физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, однако, с февраля 2016 г. денежные средства от физических лиц по кредитным договорам перестали поступать, в связи с чем соглашение было приостановлено, и в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2018 г., за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 94 600 руб. 09 коп. На основании изложенного, просили расторгнуть договор потребительского кредита № от 16.05.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 94 600 руб. 09 коп., из которых: 54 816 руб. 55 коп. – основной долг; 26 703 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 4 864 руб. 11 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 8 215 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что платила кредит исправно по март 2016 года, причиной образования задолженности перед банком явилось то обстоятельство, что после отзыва лицензии у банка она не могла совершать очередные платежи в отделении банка, реквизитов банка она не знала, никаких писем и уведомлений от банка не получала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 16.05.2015 г. Банк «Церих» (ЗАО) предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 65 783 руб. 05 коп. на срок по 05.06.2017 г. со ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 04.06.2015 г., 28,00% годовых с 05.06.2015 г. по 05.06.2017 г. за пользование кредитом. В соответствии с условиями заявления о предоставлении Банком «Церих» (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов, банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 783 руб. 05 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей в пользу банка.

Согласно п. 7 кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер следующего ежемесячного платежа изменяется (плата по основному долгу снижается на сумму досрочно погашенного основного долга, плата по процентам, начисленным по ставке 1, снижается на сумму досрочно погашенных процентов, начисленных по ставке 1.

Согласно п.8 договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке

Однако, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по данному кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № заседания Правления ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № 34.

Судом установлено, что 28.03.2016 г. в адрес заемщика временной администрацией Банка «Церих» (ЗАО) было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Также истцом 02.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 54 816 руб. 55 коп., с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, которое ФИО1 исполнено не было. При этом, ссылка ответчика на не получение данного уведомления является несостоятельной, поскольку истцом объективно подтверждено направление ответчику данного уведомления по указанному в кредитном договоре адресу, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», почтовый идентификатор которого совпадает с почтовым идентификатором реестра заказной корреспонденции, в котором указано, что почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

О наличии данной задолженности ответчик ФИО1 была также уведомлена посредством направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор и погасить имевшую задолженность, которое ответчиком также исполнено не было.

Адрес, по которому Банком направлялись уведомления – <адрес>, указан ответчиком в анкете клиента-физического лица от 16.05.2015 г. в качестве фактического места жительства, а также непосредственно в договоре потребительского кредита как для направления почтовой корреспонденции. Доказательств тому, что ответчик сообщил Банку о смене своего адреса фактического проживания суду не представлено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о возможности погашения кредитной задолженности безналичным путем, с предоставлением соответствующих реквизитов, что, однако, ответчиком сделано не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 01.03.2018 г. по кредитному договору № от 16.05.2015 г. составляет 94 600 руб. 09 коп., из которых: 54 816 руб. 55 коп. – основной долг; 26 703 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 4 864 руб. 11 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 8 215 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет проверен и признан правильным. Доводы ответчика о том, что ею внесена большая сумма в погашение кредита, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенный 16.05.2015 г. платеж в размере 2978 руб., согласно кассовому чеку, внесен по договору №, тогда как истцом заявлены требования по кредитному договору №.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 16.05.2015 г., заключенный между Банком «Церих» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 09 коп., из которых: 54 816 руб. 55 коп. – основной долг; 26 703 руб. 80 коп. – задолженность по процентам.; 4 864 руб. 11 коп. – пени на сумму непогашенного основного долга; 8 215 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 16.07.2018 г.

Судья Н.Н. Звягинцева