Решение № 2-3792/2018 2-489/2019 2-489/2019(2-3792/2018;)~М-3692/2018 М-3692/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3792/2018

Дело № 2-489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску рыданов а.с. к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Джерк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец рыданов а.с. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Про-Джерк» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «Про-Джерк» приобрел товар - катер стеклопластиковый тримаран WYATBOAT430DCM, в комплектации: с мягкой мебелью и носовым тентом в количестве 1 штуки (далее - моторная лодка) стоимостью 182 000 рублей. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

В соответствии с заявленными производственными характеристиками, указанными на официальном сайте производителя www.wyatboat.ru, и информации, представленной потребителю, высота транца лодки составляет 380/510 мм, что предполагает использование моторов любой модификации.

Все требования по эксплуатации потребителем были соблюдены, однако в процессе эксплуатации приобретенной истцом лодки был установлен существенный недостаток товара, а именно: транец в горизонтальной плоскости, установлен криво; шток руля управления упирается в корпус лодки, после изготовления новой ниши, он начал заходить внутрь корпуса, но терся о корпус. В результате произошло разрушение ниши, что привело к поступлению в нее воды; внутри лодки оторвался весь пенопласт; дверца из оргстекла не закрывается на щеколду и в ходе эксплуатации лопнула; клипсы удерживающие мягкие сиденья вылетели, сиденья лежат на полу и потеряли товарный вид; табличка с номером лодки выцвела; клемма «-» на аккумуляторе отвалилась, не обжата; носовой тент лопнул; трещины в финишном покрытии на полу и бортах; на финишном белом покрытии образовались бежевые пятна; лодка при движении дает крен на левый борт.

Указанные недостатки не позволили истцу использовать приобретенную моторную лодку по прямому назначению, в связи с чем, рыданов а.с. ДД.ММ.ГГГГ передал моторную лодку ответчику для устранения недостатков.

Однако товар по настоящее время не возвращен, об окончании ремонта истца не уведомили, уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Просит: взыскать с ООО «Про-Джерк» в пользу рыданов а.с. стоимость оплаченных денежных средств за катер стеклопластиковый тримаран WYATBOAT430DCM, в комплектации: с мягкой мебелью и носовым тентом в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», расходы за оказание копировальных услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования и дополнительно просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежную сумму, уплаченную за лодку WYATBOAT 430-DC. Взыскать с ООО «Про-Джерк» в пользу рыданов а.с. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по дату исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных лодку WYATBOAT 430-DC тримаран, что по состоянию на дату увеличения требований ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 800 рублей. От требований о взыскании судебных расходов отказался.

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, вынесение определения о прекращении производства по делу в этой части не требуется.

В судебном заседании истец рыданов а.с. и его представитель рыданова н.к., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивают, на взыскании судебных расходов не настаивают.

Представители ответчика ООО «Про-Джерк» ФИО1 и ФИО2 возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не поддерживает.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования рыданов а.с. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложными товарами.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Джерк» приобрело в ООО «ВЯТБОТ» моторную стеклопластиковую лодку «Wyatboat - 430DCМ» S, заводской №, с носовым тентом и мягкой мебелью, стоимостью 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про-Джерк» и рыданов а.с. был заключен договор купли-продажи моторной лодки Wyatboat - 430DC тримаран, заводской № стоимостью 177 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи, актом приема передачи товара, товарной накладной, которые подписаны как истцом, так и ответчиком. В пункте 3 данного договора указано, что данный товар является технически сложным средством повышенной опасности при эксплуатации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Про-Джерк» и рыданов а.с. на приобретение катера стеклопластикового тримаран Wyatboat - 430DCМ в комплектации с мягкой мебелью и носовым тентом, стоимостью 182 000 рублей, на который ссылается истец в исковом заявлении, акт приема-передачи данного товара и товарная накладная на его приемку рыданов а.с. не подписаны. Доказательств внесения денежных средств в размере 182 000 рублей стороной истца не представлено.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ был первичным, в котором товар был указан без учета скидки. В последующем, в феврале 2017 года, в ходе переговоров между сторонами, было принято решение о цене товара в размере 177 000 рублей.

Данную стоимость товара и дату заключения договора, кроме того, подтверждает сам истец в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен не был, в связи с чем, требования рыданов а.с. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 182 000 рублей не подлежат удовлетворению.

После проверки моторной лодки, товар был принят истцом, что следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого качество передаваемой техники покупателем проведено, любые его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. В судебном заседании рыданов а.с. также подтвердил отсутствие на момент приемки претензий к качеству и комплектации моторной лодки, в том числе, и к высоте транца.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, о чем указано в паспорте на лодку. То есть, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения моторной лодки рыданов а.с. собственными силами установил на лодку мотор, рассчитанный на установку на транец высотой 380 мм.

Как пояснил суду ФИО4, мотор был установлен перегудов в.в. за счет ООО «Про-Джерк», с которым также была согласована необходимость изменения высоты транца.

Такое согласование и оплату представитель ответчика ФИО1 и третье лицо перегудов в.в. в судебном заседании отрицали. При этом последний пояснил, что в 2017 году рыданов а.с. привез ему лодку для установки мотора, который он установил по согласованию с истцом и за его счет, с учетом выпила ниши под рулевую тягу и укорачивания транца, с чем рыданов а.с. был согласен.

Доказательств тому, что транец укорачивался заводом-изготовителем в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные конструктивные изменения были произведены рыданов а.с. на свой страх и риск, в связи с чем, ООО «Про-Джерк» не должно нести ответственность за них, и возникшие после них последствия.

При этом, письменными доказательствами не подтверждено, что до внесения изменений в конструкцию лодки у рыданов а.с. были претензии к ответчику относительно высоты транца и отсутствия ниши под рулевую тягу, а также передачи ему товара, не соответствующего договору (по высоте транца), и он о них заявлял продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ рыданов а.с. в адрес ООО «Про-Джерк» была направлена претензия, в которой истец указывал на наличие недостатков товара в виде изменения высоты транца, упирания штока руля в корпус судна, наличия крена на левый борт, трещин, неровностей и пятен внутри лодки на полу и просил устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, данная претензия ответчиком получена не была, ввиду того, что она направлялась не на юридический адрес – <адрес>, проспект им. В.И.Ленина, <адрес>, офис 510, как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, а по адресу: <адрес>, проспект им. В.И.Ленина, <адрес>.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ рыданов а.с. указал те же недостатки, требуя возврата уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 1 года и 5 месяцев с момента покупки товара, истец рыданов а.с. обратился к ответчику ООО «Про-Джерк», по поводу наличия недостатков, представив сам товар и заявление о возникновении в товаре моторная лодка Wyatboat - 430DC тримаран, заводской № следующих недостатков:

- согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ необходим был тримаран 430 DCМ с коротким транцем. Вместо короткого транца лодка шла под длинную ногу. Укорачивался транец заводом изготовителем. Качество выполненной работы привело к тому, что транец в горизонтальной плоскости установлен криво. Шток руля управления упирается в корпус лодки после изготовления новой ниши, он начал заходить внутрь корпуса, но терся о корпус. В результате произошло разрушение ниши (в нее поступает вода, лодку затопило выше клемм аккумулятора);

-внутри лодки оторвался весь пенопласт, который служил блоками плавучести, строительная пена его не держит;

-дверца из оргстекла не закрывается на щеколду (ответное отверстие просверлено на 5 мм в стороне), в результате дверца от напора ветра сложилась внутрь на ходу и лопнула;

-клипсы, удерживающие мягкие сиденья, вылетели, сиденья находятся на полу, из-за чего потеряли товарный вид;

-табличка с номером лодки выцвела, надписей не видно;

-клемма «-» на аккумуляторе отвалилась, не обжата;

-носовой тент лопнул;

-трещины в финишном покрытии на полу и бортах;

-финишное белое покрытие имеет несколько бежевых пятен и продолжают появляться новые;

-лодка при движении дает крен на левый борт.

Доводы рыданов а.с. о передаче лодки ответчику в иную дату объективными доказательствами не подтверждены.

После принятия лодки от покупателя, ДД.ММ.ГГГГ данный товар был отправлен ответчиком заводу-изготовителю ООО «ВЯТБОТ» для проведения проверки качества товара, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ВЯТБОТ» от 9 ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????h??????????????????????*???????????!?

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной лодка была передана заводом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Джерк» направило рыданов а.с. по месту его регистрации в <...><адрес> сообщение об отсутствии в лодке производственных дефектов и необходимости забрать товар, получение которого истец отрицает. Факт принятия данного сообщения в почтовое отделение для последующей отправки истцу подтверждается описью вложения в ценное письмо, на котором имеется отметка почтового отделения 400005 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии корреспонденции. То есть, ответчик своевременно направил истцу уведомление по надлежащему адресу. Недостатки в работе почты, в силу которых сообщение не было доставлено, не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Про-Джерк» обязанности по уведомлению истца о необходимости забрать товар.

Для установления наличия либо отсутствия в моторной лодке недостатков судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, у катера стеклопластикового тримарана WYATBOAT430DCM имеются следующие, указанные в исковом заявлении недостатки:

Следы изменения конструкции лодки в виде изменения длины (укорачивания) транца с нарушением (ухудшением) товарного вида. Транец в горизонтальной плоскости установлен криво;

Оторван пенопласт, который служил блоками плавучести;

Сиденья имеют потертости;

Клемма «-» на аккумуляторе отвалилась, не обжата;

Трещины в финишном покрытии на полу и бортах;

Финишное покрытие имеет несколько бежевых пятен. При осмотре установлено, что часть данных повреждений пытались устранить и устраняли. Внутренняя часть лодки, а также часть наружной, подвергались окраске, Следы краски и сама краска обнаружены органолептическим способом.

Недостаток в виде «упирания» штока рулевого управления в корпус подтверждается приложенным, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями. Конструкция лодки была изменена в виде проделывания ниши. При этом изменение происходило неоднократно. Определить упирается ли шток на данный момент, не представляется возможным.

Иные заявленные недостатки были частично устранены:

Дверца из орг. стекла закрывается, не лопнута, заменена на новую (имеется часть упаковки);

Клипсы установлены в посадочные места, но имеют свободный ход;

Надписи на табличке читаемы, хорошо просматриваются.

Дефекты носового тента, а также в виде крена невозможно определить ввиду не предоставления тента и не возможности проведения ходовых испытаний в зимний период времени.

Причиной возникновения недостатков у катера стеклопластикового тримарана WYATBOAT430DCM явилось:

1) Изменение конструкции лодки в виде изменения длины транца обусловлено тем фактом, что необходим был тримаран с коротким транцем, а пришел с длинным. Транец укорачивался. Неровность транца в горизонтальной плоскости обуславливается низким качеством работ и используемых материалов при укорачивании.

2) Дефект - оторван пенопласт, который служил блоками плавучести, обусловлен низким качеством используемых материалов при производстве креплений.

3) Невозможно определить причины дефектов «сиденья имеют потертости и наслоения краски, клемма «-» на аккумуляторе отвалилась, не обжата», так как они могут быть как эксплуатационными, так и производственными.

4) Образование трещин в финишном покрытии на полу и бортах возможно ввиду следующих нарушений технологии окраски (растрескивание краски):

Быстросохнущий верхний слой лакокрасочного покрытия нанесён на недосушенной нижний слой ЛКП.

Использование в комплексе материалов, несовместимых между собой.

Нанесён слишком толстый слой покрытия.

Плохая подготовка поверхности.

Слишком высокая рабочая вязкость лакокрасочного материала.

Разнотолщинность слоя лакокрасочного покрытия.

Дефект в виде вспучивания (пузырения) мог образоваться по следующим причинам:

1.Некачественная подготовка поверхности или нанесение ЛКМ на влажную поверхность.

2.Присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла.

3.Нанесение лакокрасочного материала на нагретую поверхность при прямом солнечном освещении.

Попадание влаги на несформировавшееся лакокрасочное покрытие.

В лакокрасочном материале присутствует большое количество пузырьков с воздухом.

5) Дефект «финишное покрытие имеет несколько бежевых пятен» можно отнести к такому дефекту лакокрасочных покрытий, как непрокрас и плохая укрывистость.

Под укрывистостью лакокрасочного покрытия понимают способность лакокрасочного материала делать невидимым цвет или цветовые различия окрашиваемой поверхности Причины образования данных дефектов:

1. Завышенное или заниженное давление сжатого воздуха при пневмораспылении.

Не отрегулирован размер окрасочного факела.

Недостаточное перемешивание пигментированного лакокрасочного материала перед нанесением на подложку.

Лакокрасочное покрытие нанесено слишком тонким слоем.

Занижена рабочая вязкость лакокрасочного материала.

На вопрос «Являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?» экспертами даны следующие ответы:

1) Следы изменения конструкции лодки в виде изменения длины (укорачивания) транца с нарушением (ухудшением) товарного вида. Транец в горизонтальной плоскости установлен криво.

Данный недостаток является несущественным, так как, транец служит для установки на него силового агрегата (двигателя). Также, поверхность транца не должна быть идеально гладкой, ведь подвесной лодочный двигатель крепится к транцу при помощи струбцин, имеющих плоские опоры, и для лучшего контакта, поверхность транца должна быть немного шероховатой, что помогает лучшей фиксации подвесного двигателя.

2) Оторван пенопласт, который служил блоками плавучести.

Данный дефект устраним при применении материалов соответствующего качества.

Сиденья имеют потертости и наслоения краски. Данный дефект устраним путем замены мягких сидений.

Клемма «-» на аккумуляторе отвалилась, не обжата. Устранимый дефект. Устраняется путем обжимки.

Трещины в финишном покрытии на полу и бортах, финишное покрытие имеет несколько бежевых пятен.

Данные дефекты устранимы путем окраски корпуса со снятием старой краски и подготовкой основного слоя.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили достоверность указанного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

О наличии недостатков: внутри лодки оторвался весь пенопласт; дверца из оргстекла не закрывается на щеколду и в ходе эксплуатации лопнула; клипсы удерживающие мягкие сиденья вылетели, сиденья лежат на полу и потеряли товарный вид; табличка с номером лодки выцвела; клемма «-» на аккумуляторе отвалилась, не обжата; носовой тент лопнул; трещины в финишном покрытии на полу и бортах; на финишном белом покрытии образовались бежевые пятна; лодка при движении дает крен на левый борт, истец впервые заявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами гарантийного срока. Указание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на наличие трещин, неровностей и пятен внутри лодки на полу не тождественно перечисленным выше повреждениям, поскольку истцом не заявлено в претензии, что они относятся к финишному покрытию.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что перечисленные выше недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец суду не представил.

В заключении экспертов не содержится выводов о том, что данные недостатки имеют производственный характер. Кроме того, наличие части недостатков не подтверждено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу (импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к продавцу (импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что с требованием об устранении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, истец к ответчику не обращался, а потому, его требования о расторжении договора в связи с наличием таких недостатков и возврате уплаченной за товар суммы, заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах, рыданов а.с. следует отказать в удовлетворении иска к ООО «Про-Джерк» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя рыданов а.с. своего подтверждения не нашёл, то ему надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по настоящему делу составила 38 000 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

В силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Однако указанные нормы права не освобождают истца от уплаты расходов по выплате свидетелям, экспертам и специалистам, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Одним из оснований к отказу в иске послужило заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, решение состоялось в пользу ответчика, то понесённые экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с истца рыданов а.с. в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

рыданов а.с. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Джерк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с рыданов а.с. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина