Решение № 2-1123/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1123/2019;)~М-1099/2019 М-1099/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1123/2019

Дело 2-44/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать причиненный вред в размере 182900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4858 рублей, обосновав свои требования следующим. 11 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, которое было застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия полис №, сведения о котором на сайте РСА отсутствуют. АО «МАКС» в соответствии с условиями договора оплатило ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № страхователю на сумму 182900 рублей. Направленное ответчику предложение о досудебном урегулировании спора осталось без ответа, ответчиком оплата не произведена.

Представитель истца АО «МАКС» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть иск в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО «Соллерс-Финанс», ООО «Автобизнеспрокат» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Извещение ответчика и третьих лиц произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика и третьих лиц в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика и третьих лиц дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № и нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло ДТП (л.д.19).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, застрахованное по риску «КАСКО» (хищение/тотал) от 15 июля 2016 года серии 101/50 № в АО «МАКС» (л.д.15).

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил ООО «Автобизнеспрокат» страховое возмещение в размере 182900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2018 года (л.д.30).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба на сумму 182900 рублей, которое собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, имеет к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 11 апреля 2018 года – ответчику ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия полис №, сведения о котором в базе СПАО Ресо-Гарантия отсутствуют (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между причинением страхователю материального ущерба и нарушением ФИО1 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика ФИО1, подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, затраченные страховщиком на ремонт застрахованного автомобиля. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты в размере 182900 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 182900 рублей, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 182900 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Т.В. Малышева