Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

66RS0007-01-2020-000552-75 <данные изъяты> Дело № 2-2165/2020 Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор № страхования транспортного средства Хонда CR-V, г/н №. 17 мая 2018 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Камаз 54115, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Размер причиненного ФИО2 ущерба составил 499988 руб. Часть убытков в размере 215400 руб. возместило АО «ГСК «Югория». Истец вправе требовать полного возмещения ущерба. Тем самым убытки истца в невозмещенной части подлежат возмещению лицом, причинившим вред. ФИО1 получил претензию от истца, не оставил ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования.

На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 202488 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 240 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ущерб документально обоснован, оснований не доверять данным документам не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Вину в ДТП ответчик не отрицал. Считает, что с него может быть взыскан ущерб в сумме, превышающем лимит ответственности страховой компании, то есть не более 62079 руб. Также просил произвести распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 17 мая 2018 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО1, Камаз 54115-13, г/н №, под управлением ФИО3, и Хонда CR-V, г/н №, под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440, г/н №, нарушил действие дороных знаком 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ответчиком ФИО1 вина в ДТП не отрицается.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Хонда CR-V, г/н №, принадлежащее ФИО2, застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску Ущерб является ФИО2

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 мая 2018 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю Хонда CR-V, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» в качестве страхового возмещения выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 131663 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 144425 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 8500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумму в размере 215400 руб. возместила АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО с ФИО1

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда CR-V, г/н №, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правой стороны задней подвески, не обнаруженные при первичном внешнем осмотре, соответствуют заявленному смещению задней части автомобиля Хонда CR-V вправо и столкновению его заднего правого колеса с бордюром.

Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета износа 455000 руб., с учетом износа – 297500 руб.

Конструктивной гибели транспортного средства не установлено.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта может быть меньше фактически заявленной ответчиком стоимости, в связи с чем сумма материального ущерба в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, определятся исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и составляет 455000 руб.

При этом предел ответственности страховщика определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая по результатам судебной экспертизы составляет 297500 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Сумма ущерба с учетом вышеизложенного составляет 455000 – 297500 = 157500 руб. 07 коп.

Право требования возмещения убытков с ФИО1 перешло к ПАО «САК «Энергогарант».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба частично, в размере 157500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 240 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 240 руб.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 88 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований, размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517 руб. 11 коп.

Поскольку доля удовлетворенных исковых требований составляет 77,78 %, ответчик ФИО1 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в размере 22,22 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Б

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем фактически оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, принципа пропорциональности, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 2222 руб.

Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3999 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 157 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 3 999 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных